Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А46-1262/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

г. Омск, проспект Мира 185 (л.д. 111 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Нестеровым В.Д. в рамках дела А46-8445/2009 заявлено ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. документов и возложении на него обязанности передать новому конкурсному управляющему имущество должника, в том числе имущества, утрата которого послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу № А46-8545/2009 отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Как следует из пояснений Бурлака Ю.Б., ООО «ПП «СМУ-1 КПД» по электронной почте 15.08.2013 и 15.10.2013 направляло конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в т.ч.,  Кузьмину А.П. письма, в которых указывало, что имущество, переданное по акту от 22.05.2012, вывезено с территории ООО «ПП «СМУ-1 КПД» частично, в связи с чем обществу предлагалось принять меры к вывозу имущества, оплатив сформировавшуюся задолженность по хранению данного имущества ( страница отзыва на л.д. 75 т.1, переписка на л.д. 111 т.2).

09.10.2013 комиссией в составе: отстраненного арбитражного управляющего Вишнякова С.А., конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П., представителя ОАО «Сбербанк» Литвина В.А. произведен осмотр по адресу: г. Омск Проспект Мира 185, в целях передачи конкурсному управляющему ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» оборудования по производству железобетонных изделий, составляющего конкурсную массу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и находящегося в составе комплекса завода железобетонных изделий по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что оборудование по производству железобетона, а именно:

- металлоформы в неустановленных количествах и наименованиях, вывезены из пропарочных камер, находящихся в помещении цеха на улицу;

- оборудование по производству пластиковых окон находится без упаковки у проходной

- части оборудования, линии по формованию железобетонных плит «Техноспан» сняты с фундаментов, полностью разукомплектованы и вывезены на улицу – на территорию по адресу: проспект Мира 185;

- 5 металлических дорожек данной линии, вмонтированных в пол цеха разрезаны болгаркой и находятся в цехе. По итогам осмотра резюмировано, что оборудование полностью превращено в металлолом и мероприятия по его вывозу на территорию могут являться мероприятиями по его хищению с территории по адресу: г. Омск, пр. Мира, 185. Установить фактическое и отсутствующее оборудование, а также степень повреждения осмотренного оборудования не представляется возможным, вследствие чего необходимо создание дополнительной комиссии специалистов для его осмотра. Конкурсный управляющей ООО «ПП «СМУ-1 КПД» Бурлак Ю.Б. пояснений не представил (протокол осмотра от 09.10.2013 на л.д. 146-147 т.1).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. направил конкурсному управляющему ООО «ПП «СМУ-1 КПД» Бурлаку Ю.Б. претензионные письма, в которых просил компенсировать стоимость понесенного ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» ущерба в размере 20 850 000 руб. 00 коп., в виду того, что вышеуказанное имущество располагалось в здании цеха, принадлежащем ООО «ПП «СМУ-1 КПД».

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», а также с запросами и требованием к выбывшему конкурсному управляющему ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякову С.А. о передаче ему по описи товарно-материальных ценностей и иного имущества общества.

В последующем, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», истцом установлено, что Вишняков С.А., являясь конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не обеспечил передачу имущества (материальных ценностей) конкурсному управляющему Нестерову В.Д., что послужило основанием для обращения требований об убытках против  арбитражного управляющего Вишнякова С.А.

19.06.2014 комиссией в составе: конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П., представителя конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Каребо А.С., конкурсного управляющего ООО «ПП «СМУ-1 КПД» Бурлака Ю.Б., составлен акт об установлении фактического местонахождения имущества и его осмотре, из которого следует, что комиссией, при осмотре складских помещений ООО «ПП «СМУ-1 КПД» были обнаружены следующий конструкции:

-установка «Мастек» - 2 шт. (определить комплектность в отсутствие технической документации по эксплуатации не представляется возможным. Определить техническое состояние и пригодность для использования без специальных познания не представляется возможным).

-оборудование БСУ - (определить комплектность в отсутствие технической документации по эксплуатации не представляется возможным. Определить техническое состояние и пригодность для использования без специальных познания не представляется возможным);

-металлические конструкции в количестве 4 шт. (две из которых имеют надпись «TECNOSPAN»), расположенные вблизи друг от друга, с цветовой гаммой синего и серого цвета. Конструкции имеют явные признаки демонтажа и недостатка составных частей. Установить оборудование, частью которого являются вышеуказанные конструкции, не представляется возможным в виду отсутствия технической документации. Определить техническое состояние и пригодность для использования без специальных познания не представляется возможным ( акт от 19.06.2014 с прилагаемой фототаблицей на л.д. 113-115 т.2).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» № 173/14 от 07.07.2013 стоимость выявленного имущества (установка «Мастек» - 2 шт. и оборудование БСУ, в том числе, металлоформы и вкладыш объемный, а также отдельные элементы бетоносмесительной установки УБС-40: - дозатор инертных материалов АД-3000-ЗБИ в разукомплектованном виде в нерабочем состоянии) составила 5 604 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-39 т.3)

Составление отчета ООО «Бизнес-Эксперт» № 173/14 от 07.07.2013 послужило основанием для уточнения заявленных требований, в результате которых, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 35 900 000 руб. 00 коп. (41 504 000 руб. 00 коп. – 5 604 000 руб. 00 коп.)

Согласно отчета ООО «Аврора» № 274 от 23.07.2014 стоимость выявленного имущества (линия безпалубочного формирования «TECNOSPAN») составила 58 450 руб. 00 коп. (л.д. 54-101 т.3).

Составление отчета ООО «Аврора» № 274 от 23.07.2014 послужило основанием для уточнения заявленных требований, в которых истец просит взыскать убытки в размере 35 841 550 руб. 00 коп. (35 900 000 руб. 00 коп. – 58 450 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вишняков С.А. представил суду подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 26.08.2013 из которого следует, что материальные ценности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» были переданы им конкурсному управляющему ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Нестерову В.Д. Вместе с тем, после заявления представителем истца ходатайства о фальсификации указанного документа, Вишняков С.А. заявил об исключении указанного акта приема-передачи от 26.08.2013 из числа доказательств по делу (заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении технической экспертизы на л.д. 135-136 т.3, протокол судебного заседания от 21.08.2014 с приложением о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации – л.д. 137-138, 140-142 т. 3).

Удовлетворяя исковые требования в окончательно уточненном размере 35 841 000 рублей, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению сохранности спорного имущества. При этом суд также установил (отклоняя соответствующие доводы Вишнякова С.А.), что представленные в материалы дела договор хранения от 20.04.2013 и обращения конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. в органы внутренних дел, касаются иного имущества, входящего в конкурсную массу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», и не свидетельствуют, ни о принятии им каких либо мер по охране спорного имущества, ни об ограничении доступа к нему.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду неполного исследования юридически значимых обстоятельств при определении размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал совокупность условий, образующих состав вменяемого ответчику правонарушения, однако размер убытков подлежит корректировке с учетом установленных ниже по тексту настоящего постановления фактических обстоятельств.

Спорное оборудование, как указано выше, было передано ответчику по акту приема-передачи основных средств ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» от 22.05.2012 (в рамках исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения дела № А46-1355/2011) (л.д. 89-91 т.1). Данный акт составлен с участием судебного пристава-исполнителя, подписан Вишняковым С.А. без замечаний.

В период времени с момента передачи означенного имущества от конкурсного управляющего ООО «ПП СМУ-1 КПД» до даты отстранения Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (14.05.2013) ответчик выставлял на торги установки Мастек (2 шт. с начальной ценой по 1 100 000 рублей каждая) и бетоносмеситель СБ-163 (с начальной ценой 5 300 000 рублей) (л.д. 108, 111 т.1).

В деле о банкротстве ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (А46-8545/2009) вновь назначенным конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. инициировался спор об истребовании у ответчика документации и имущества должника, в том числе, спорного оборудования (л.д. 16-38 т.2).

Доказательств передачи  ответчиком спорного имущества Нестерову В.Д. в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 26.08.2013 в обоснование обратного во внимание не принимается. Как установлено выше, данный акт исключен самим же ответчиком из числа доказательств по делу.

С 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин А.П.

Как установлено судом, Вишняковым С.А. с 14 мая 2013 (даты его отстранения) спорное имущество не передавал ни Нестерову В.Д., ни впоследствии утвержденному конкурсным управляющим ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмину А.П., в то время как обязанность передать материальные ценности должника прямо предусмотрена абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Бездействие в исполнении данной обязанности образует ответственность за сохранность имущества и документации  должника удерживающего их бывшего конкурсного управляющего.

 Ссылки ответчика на арендные отношения с ООО «Валентайн» (арендатор), по окончании срока  которых (28.05.13) меру к возврату , в т.ч., истребованию  от арендатора  спорного имущества, долен принимать уже не Вишняков С.А. (в связи с его отстранением 14.05.13), апелляционный суд отклоняет:

1. вплоть до октября 2013 года Вишняков С.А. уклонялся от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника новым конкурным управляющим, не считая их утверждение законным, чем прямо воспрепятствовал осведомленности новых управляющих об отношениях с ООО «Валентайн», их условиях  и адекватной деятельности в отношении этого лица.  

2. выбор данного контрагента и проверку его благонадёжности осуществил Вишняков С.А., между тем, сформированные им условия договора аренды не подтверждают  должной осмотрительности ответчика в части стимулирования арендатора к обеспечению сохранности сложного и многочисленного имущества ( нет результатов сверки применительно к технической документации, подробного описания состояния,  местонахождения, особенностей монтажа, проверки  работоспособности, оценки стоимости на случай уничтожения, повреждения,  не установлено конкретных требований арендатору по охране, поддержанию эксплуатационных свойств, страхованию данного имущества;

3. апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предоставлял сторонам время для выяснения позиции ООО