Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А46-1262/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Валентайн»  по вопросу возврата имущества должнику с целью уменьшения вменяемых Вишнякову С.А. убытков. Результатов соответствующие мероприятия  не принесли:

данному лицу по адресу из ЕГРЮЛ Кузьминым А.П. направлено требование о возврате имущества, ответа но которое не последовало.

  Вишняков С.А. , безусловно, хорошо знакомый с контролирующими ООО «Валентайн»  лицами, не заявил о вступлении с ними в контакт и о проявлении ими  готовности вернуть имущество, ходатайств о предоставлении дополнительного времени  не заявил.  

 До передачи в установленном порядке имущества и документации новому управляющему прежний управляющий, особенно в случаях, уклонения  от этих действий по мотиву несогласия со своим отстранением, обязан обеспечивать, как уже отмечено, сохранность имущества , в том числе и посредством принятия от контрагентов (понуждения их к возврату), более того, избранных им самостоятельно контрагентов.

Утрата имущества вследствие надлежащего контроля за его сохранностью, в том числе  арендаторами, уклонением от совершения требуемых и разумных действий по возложению на пользователей  имущества адекватной ответственности  за состояние  имущества (в отношении ООО «Валентайн» апелляционный суд отмечает, что условия договора с ним не позволяют сделать достоверных выводов о состоянии и комплектности имущества, сверки его с технической документацией,  а также отсутствуют доказательства исполнения договора арендатором).  Вишнякова С.А. не представил никаких доказательств совершения необходимых действий к индивидуализации территории, помещений , где смонтировано и размещено сложное технологическое оборудование, определению лиц, ответственных за охрану каждой единицы.

Такое отношение к имуществу квалифицируется как противоправное виновное бездействие в части исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с  его утратой, влекущей  причинение убытков должнику.

Ответчик ссылается на договор аренды б/н оборудования для производства железобетонных изделий от 21.06.2012 с ООО «Вояж» (продлевавшимся дополнительными соглашением до 01.06.2013), в соответствии с которым арендатору передавалось имущество:

- установка «Мастек» с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица №2,4 плитка «Бабочка» 1 шт.

- установка «Мастек» с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/ матрица №1.7 1 шт. (л.д. 76-79 т.1).

Впоследствии (после того, как торги по отчуждению 2 единиц установки «Мастек» были признаны несостоявшимися) спорное оборудование, включая и то, что ранее было передано в аренду ООО «Вояж», по договору аренды имущества от 29.01.2013 передавалось ООО «Валентайн» (договор, приложение с перечнем оборудования и акт приема-передачи – л.д. 90-94 т.4). В свою очередь, в материалах дела имеется также договор оказания охранных услуг между ООО «Валентайн» (заказчиком) и ООО «Охранное агентство «Блокпост», в приложении к которому согласовано условие об оказываемых услугах – физическая охрана (круглосуточный пост) на объекте: г. Омск, пр.Мира, 185 (л.д. 87-89 т.4).

В апелляционной жалобе Вишняков С.А. со ссылкой на передачу имущества согласно указанным договорам, а также на охрану спорного имущества по договору между ООО «Валентайн» и ООО «Охранное агентство «Блокпост»  приводит доводы о том, что совершенные в этом направлении действия позволили сохранить в рабочем состоянии и сохранности имущество должника. Мероприятия по обеспечению сохранности имущества были выполнены. Кроме того, из жалобы следует также то, что собственник цеха, на территории которого находилось оборудование (ООО «ПП СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б.), чинил препятствия в доступе к нему.

 Неурегулирование надлежащим образом правоотношений с лицом, чьи помещения возможно используются для размещения оборудования должника, не влечет ответственности этого  лица за сохранность имущества.   Неправомерные действия уголовного характера  (кража, самоуправство и т.д.)  должны были влечь активность Вишнякова С.А. в целях возбуждения уголовного дела, проведения своевременных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, имеющих к этому отношение.

Однако изложенная выше позиция ответчика выводов суда о виновном бездействии, выразившемся в утрате оборудования и причинении убытков должнику, не опровергает. Как указано выше, с момента назначения вновь утвержденного конкурсного управляющего, его предшественник несет ответственность за сохранность материальных ценностей вплоть до их передачи в установленном Законом о банкротстве порядке. До этого момента все риски несохранности имущества лежат на лице, его не передавшем.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае действия третьих лиц могут состоять в противоправных посягательствах на имущество и его сохранность в условиях, когда ответственное лицо приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащих условий хранения.

Таких обстоятельств не установлено.

Передача в аренду оборудования направлена на извлечение прибыли, а не на обеспечение сохранности арендуемого имущества.  Договор об оказании охранных услуг должен был быть заключен, по меньшей мере, самим Вишняковым С.А., а не арендатором (ООО «Валентайн»). Во всяком случае, Вишняков С.А. должен был обеспечить такое содержание охранных правоотношений между арендатором и охранной структурой, которое исключает возможность бесконтрольного демонтажа и расхищения имущества. Конкурсный управляющий несет ответственность за выбор контрагентов и обязанность контролировать его правильное рациональное использование и обеспечение сохранности арендаторами.

Доводам Вишнякова С.А. о воспрепятствовании конкурсным управляющим ООО «ПП «СМУ-1 КПД» Бурлаком Ю.Б. осуществлению доступа к имуществу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», находящемуся на территории ООО «ПП «СМУ-1 КПД», судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на данные обстоятельства опровергается наличием в материалах дела договора аренды б/н оборудования для производства железобетонных изделий от 21.06.2012 с ООО «Вояж», а также письмом конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А., направленным в адрес ООО «Вояж» с разрешением на демонтаж, перевозку и монтаж принятого в аренду оборудования, с установкой его по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, 2А.

В отношении имущества , арендованного ООО «Вояж», в рамках настоящего дела по сути спора нет: это имущество сохранилось и продается Кузьминым А.П., убытки за него не предъявляются.

Срок действия указанного выше договора аренды продлевался дополнительным соглашением, что было бы нецелесообразным, в случае отсутствия у ООО «Вояж» и, соответственно, конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. доступа к оборудованию, являющемуся предметом договора аренды.

О возможности доступа к оборудованию свидетельствует также факт заключения конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А., договора аренды имущества от 29.01.2013 с ООО «Валентайн», которое, в свою очередь заключило договор оказания охранных услуг с ООО «Охранное агентство «Блокпост».

Вместе с тем, расторжение в последующем договорных отношений между ООО «ПП «СМУ-1 КПД» и ООО «Валентайн», по аренде помещения, в котором располагалось, арендуемое ООО «Валентайн» у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» имущество, и ограничения доступа конкурсным управляющим ООО «ПП «СМУ-1 КПД» Бурлаком Ю.Б. доступа ООО «Охранное агентство «Блокпост» на охраняемую территорию, не привело, в конечном счете, к принятию конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. каких-либо мер, направленных на возобновление охраны имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Это свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении ответчика. Обратное им не доказано.

Представленные в материалы дела договор хранения от 20.04.2013 (л.д. 109-112 т.4) и обращения конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. в органы внутренних дел, касаются иного имущества, входящего в конкурсную массу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», и не свидетельствуют, ни о принятии им каких либо мер по охране спорного имущества, ни об ограничении доступа к нему.

Поскольку в период до констатации фактического наличия некоторых остатков оборудования должника (протокол от 09.10.2013 и акт от 19.06.2014) принятие ответчиком мер к сохранности всего объема спорного имущества не доказано, вывод о  его утрате в указываемой истцом части, образующей реальный ущерб ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», следует считать установленным.

При этом суд отмечает, что коль скоро Вишняков С.А. принимал участие в осмотре, оформленном протоколом от 09.10.2013, ответчик как прямо заинтересованное в устранении своей ответственности за несохранность значительного объема имущества должника, действий, направленных на фиксацию идентифицирующих признаков и объема фактически сохранившегося и выявленного комиссией имущества не предпринял, приняв на себя тем самым риск несения неблагоприятных последствий.  

Доказательств  неправомерного поведения Кузьмина А.П. после 09.10.13,  повлекшего утрату , повреждение или иное уменьшение сверх естественного износа остатков имущества, Вишняковым С.А. не представлено.

Результатом непринятия конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. с 22.05.2012 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», мер по обеспечению сохранности имущества, входящего в конкурсную массу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», явились утрата и разукомплектование данного имущества.

Доказательств принятия таких мер, их достаточность и соразмерность, равно как и доказательств наличия непреодолимой силы, вызвавшей невозможность обеспечения сохранности имущества, Вишняковым С.А., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, установив обстоятельства необеспечения ответчиком сохранности имущества должника в полном объеме (в том виде, в той комплектности и составе, которые имели место на момент передачи Вишнякову С.А. оборудования 22.05.2012 от конкурсного управляющего ООО «ПП СМУ-1 КПД» Гиндина Д.В.), суд первой инстанции неверно исчислил величину ущерба, образующего вменяемые ответчику убытки.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно последним (в связи с обнаружением и оценкой ликвидных остатков имущества) уточнениями истца (л.д. 53 т.3), основанием исчисления убытков выступили отчеты об оценке, подготовленные конкурсным управляющим ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьминым А.П.: отчет № 173/14 от 07.07.2014 (рыночная стоимость выявленного 19.04.2014 имущества (за исключением металлических конструкций в количестве 4 штук, две из которых имеют надпись «TECNOSPAN») составила 5 604 000 рублей. На основании данного отчета истец уменьшил исковые требования до 35 900 000 рублей, то есть из стоимости переданного ранее ответчику имущества (определена по результатам оценки, выполненной по заказу Вишнякова С.А. ООО «Городской юридический центр недвижимости «ЭТАЛОН» - отчет № 1167/11 от 01.06.2011 – л.д. 34-37 т. 2) 41 504 000 рублей вычтено 5 604 000 рублей стоимости имущества, которое осталось после деятельности ответчика. Затем полученная сумма -   35 900 000 рублей – была уменьшена на 58 450 рублей (отчет № 27 от 23.07.2014, согласно которому стоимость подвергнутых оценке металлических конструкций в количестве 4 штук, две из которых имеют надпись «TECNOSPAN», и составила сумму 58 450 рублей). Как результат, стоимость утраченного оборудования составила 35 841 550 рублей и в этом размере была воспринята судом в качестве суммы присужденных по настоящему иску убытков.

Против предложенной истцом методики расчета ответчик возражал в апелляционной жалобе, сведя свои доводы к некорректности применения исходного отчета об оценке - отчета № 1167/11 от 01.06.2011 – на основании которого определена стоимость переданного ответчику имущества по акту от 22.05.2012.

Суд считает данную позицию обоснованной.

В соответствии с пунктом 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Как установлено выше, примененный истцом алгоритм расчета денежного выражения причиненных убытков основан на отчете № 1167/11, выполненном в 2011 году, который, в силу стандартов проведения оценки и использования ее результатов, не мог быть принят во внимание в целях определения стоимости утраченного имущества на дату выявления его остатков, в связи с утратой им актуальности.

Расчет, воспринятый судом первой инстанции как правильный, соситоит в следующем: из совокупной стоимости (рыночная на 2011 год, с учетом НДС) всего перечня имущества, полученного Вишняковым С.А.  22.05.11 в ходе исполнительного производства вычитается рыночная стоимость сохранившегося на 2014 год в естественно изношенном состоянии имущества (рыночная стоимость   на 2014 год, с учетом НДС) и  стоимость (рыночная на 2014 год, с учетом  НДС) остатков, частей, годных к реализации, в отношении которых не указано, что стоимость уменьшилась вследствие повреждений, а не естественного износа). 

 Между тем, такой   подход приводит к следующему, в частности, на примере установки «Мастек»: на 2011 год  одна установка «Мастек» оценена в 960 000 руб.,  она до 2014 года сохранилась в состоянии естественного износа , но стоит уже 453 000 руб.

Между тем. Вишняков С.А. за уменьшение стоимости вследствие естественного износа в виде убытков не должен отвечать, иное, во всяком случае, не обосновано.

Однако, в расчете убытков сохранившийся «Мастек»  учтен  в сумме 960 000 руб., а исключен в сумме 453 000 руб. без правового основания вменения ответчику образовавшейся разницы.  

Аналогичная картина по всем единицам сохранившегося и годного к реализации имущества.

 В