Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А46-1262/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2015 года

                                                   Дело № А46-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2015) (регистрационный номер  08АП-1116/2015) Вишнякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-1262/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина Александра Петровича (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное производство «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5501087361, ОГРН 1055501049548), Вишнякову Сергею Александровичу, о взыскании задолженности 20 850 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Сергея Александровича, Бурлака Юрия Борисовича, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование»,

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

Вишняков Сергей Александрович – лично, предъявлен паспорт;

временный управляющий индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Александровича Плесовских Алексей Алексеевич – лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина А.П. - представитель Каребо А.С. по доверенности б/н от 26.02.2015, сроком действия один год,

от Харченко С.А. – представитель не явился, извещен;

Вахрушев А.И. – лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсобное производство «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Бурлака Юрия Борисовича – представитель Вахрушев А.И. по доверенности б/н от 18.02.2015, сроком действия один год;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» - представитель не явился, извещен,

установил:

            конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ СМУ-1 КПД») Кузьмин Александр Петрович (далее – Кузьмин А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное производство «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПП СМУ-1 КПД»), конкурсному управляющему ООО «ПП СМУ-1 КПД» Бурлаку Юрию Борисовичу (далее – Бурлак Ю.Б.) о взыскании задолженности в размере 20 850 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области 13.04.2011 по делу № А46-1355/2011 на ООО «ПП «СМУ-1 КПД» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать по акту ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» имущество, принадлежащее последнему на основании агентских договоров. Имущество Вишняковым С.А. было получено в ходе исполнительного производства, однако после утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.П., в  ходе передачи имущества от Вишнякова С.А. Кузьмину А.П. установлено, что оборудование по производству железобетонных изделий частично отсутствует, а частично приведено в негодное для работы состояние.

Стоимость утраченного имущества, согласно отчету независимого оценщика, составляла 20 850 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.04.2014 по ходатайству истца (л.д. 121 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

Определением суда от 22.05.2014 приняты уточненные требования конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П., в которых истец, в соответствии с данными отчета ООО «Городской юридический центр «Эталон» № 1167/11 от 01.06.2011, просил взыскать с Вишнякова С.А 41 504 000 руб. 00 коп. убытков. Требования к ООО «ПП «СМУ-1 КПД» и конкурсному управляющему ООО «ПП «СМУ-1 КПД» Бурлаку Ю.Б. истцом не заявлялись.

Определением суда от 10.06.2014 приняты уточненные требования конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П., в которых истец просил взыскать с Вишнякова С.А. 39 584 000 руб. 00 коп. убытков. Основанием для уменьшения размера заявленных требований послужил отчет ООО «Аврора» от 23.07.2014 № 173/2014, согласно которому, рыночная стоимость обнаруженного в последующем беспалубного формирования «TECNOSPAN» составляет 58 450 рублей.

В дальнейшем при рассмотрении дела в связи с обнаружением и оценкой отдельного имущества исковые требования уточнены и просил взыскать с Вишнякова С.А. 35 841 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко Сергей Александрович (далее – Харченко С.А.).

Определением суда от 21.08.2014 конкурсный управляющий ООО «ПП «СМУ-1 КПД» Бурлак Ю.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.10.2014 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (далее соответственно – НП «МСОАУ «Содействие», ООО «БАЛТ-страхование»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-1262/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Вишнякова С.А. в пользу ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» 35 841 550 руб. 00 коп. убытков. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих юридическое значение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Вишняков С.А. в апелляционной жалобе (в редакции уточнений и дополнений к ней) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что суд не исследовал факты заключения ответчиком договора аренды имущества с ООО «Вояж» и договора аренды ООО «Вояж» помещения цеха ООО «ПП СМУ-1 КПД», что позволило сохранить в рабочем состоянии и сохранности имущество должника, являющееся вместе с цехом неделимым имуществом. Именно в срок от 26.08.2013 (дата акта приема-передачи) по 09.10.2013 (дата протокола осмотра) был произведен частичный демонтаж оборудования – линии по производству железобетона «Техноспан». Отстраненный конкурсный управляющий без полномочий, передав по акту имущество должника ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», не мог обеспечить сохранность данного имущества. Далее, заявитель в уточненной жалобе отмечает, что имущество на момент подачи иска и принятия решения находилось у ООО «Вояж» по договору аренды от 21.06.2012, которое по акту приема-передачи передавалось последнему. В дальнейшем часть имущества была передана по акту обществу «Валентайн». Указанное в решении имущество было реализовано на торгах конкурсным управляющим ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» обществу «Алькор» за 1 019 241 рублей, в подтверждение чего приложил карточку торгов и протокол результатов торгов. С этим обстоятельством ответчик связывает наличие в действиях истца злоупотребления правом. Также заявитель указывает на необоснованность расчета судом убытков исходя из разницы стоимости согласно отчетам, промежуток между составлением которых превышает 3 года.

На протяжении трех лет спорное имущество находилось последовательно у ответчика, ООО «Вояж», Кузьмина А.П. В пределах этого периода оно было демонтировано, в том числе, частично, при этом произведшее такой демонтаж лицо не установлено. Настаивая на том, что спорное имущество в полном объеме находилось у конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П., ответчик представил сводную таблицу с расшифровкой позиций имеющегося в наличии имущества и по основаниям нахождения части имущества у поименованных в ней лиц. В этой же таблице (позиции 6, 7, 9, 11, 13) обозначены в качестве самостоятельных объектов реконструкции металлоформ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Вишнякова С.А. принята к производству и назначена к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «МСОАУ «Содействие» поддержала позицию заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. в своем отзыве указал, что акт приема-передачи от 26.08.2013, на который ссылается ответчик, не оценен судом, поскольку был исключен самим же Вишняковым С.А. в связи с заявлением о фальсификации. Обстоятельства уклонения ответчика от передачи имущества не оспариваются самим Вишняковым С.А. В ходе осмотров (09.10.2013 и 19.06.2014) территории складирования имущества было установлено, что оно разукомплектовано и разграблено. Оставшееся имущество было инвентаризовано и подвергнуто оценке.

Протокольным определением от 31.03.2015 рассмотрение жалобы откладывалось на 23.04.2015, о чем в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

Суд предложил сторонам обосновать (со ссылками на материалы дела) сравнительным анализом перечня имущества, принятого Вишняковым С.А. в рамках исполнительного производства и перечня имущества, реализованного Кузьминым А.П. на торгах, доводы о том, что на торгах реализовано имущество, объявленное при взыскании убытков утраченным или, напротив, довод о том, что на торгах реализовано сохранившееся имущество (за которое убытки Вишнякову С.А. не предъявляются).

Из поступивших отзывов временного управляющего ответчика Плесовских А.А. (в которых податель просит отменить обжалуемое Вишняковым С.А. решение и принять новый судебный акт) следует, что Кузьмин А.П. не принял мер к сохранности имущества. Представил в качестве приложения таблицу с пообъектным составом спорного имущества, исчислив по каждой позиции остаточную стоимость с учетом норм амортизации (по ряду объектов остаточная стоимость равна нулю). Кроме того, указал, что Кузьмин А.П. при реализации имущества должника и формировании инвентаризационных описей фактически реализовал сложные вещи, которыми являются 6 металлоформ колонн и две установки «Мастек», а также реконструкции металлоформ. По состоянию на дату составления инвентаризационной описи оборудование БСУ для линии КРМ находилось в его распоряжении и не включено в инвентаризационную опись.

В порядке пояснений на уточнения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. указал, что в результате состоявшегося 19.06.2014 осмотра было выявлено имущество ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», наименование, количество, состояние и стоимость которого зафиксированы в отчете № 173/14 от 07.07.2014 (л.д. 1-39 т.3), отчете № 247 от 23.07.2014 (л.д. 54-108 т.3). В последующем конкурсным управляющим ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» была проведена инвентаризация выявленного имущества (инвентаризационная опись № 3 от 02.07.2014, № 5 от 19.08.2014), результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.07.2014 и 21.08.2014, а позднее и результаты оценки. В дальнейшем данное имущество было реализовано и отчуждено по договору купли-продажи от 16.02.2015 с ООО «Алькор». В пояснениях приведена таблица с перечнем реализованного с торгов имущества (в том числе, металлоформы различной разновидности, установка «Мастек» стационарный вариант с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов в разукомплектованном виде, в нерабочем состоянии 2007 г.в. – 2 шт.; отдельные элементы бетоносмесительной установки УБС-40 – дозатор инертных материалов АД-3000-ЗБИ в разукомплектованном виде, в нерабочем состоянии, 2007 г.в.; линия безопалубочного формирования «TECNOSPAN» в разукомплектованном виде, в нерабочем состоянии). Из анализа содержания сравнительной таблицы Кузьмин А.П. делает вывод, что указанное в уточнениях к жалобе имущество по своей стоимости не вошло в состав предъявляемых убытков.

ООО «БАЛТ-страхование» в отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Позицию по делу не выразило. Кроме того, от НП «МСОАУ «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. 27.04.2015 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство (с приложением) о приобщении к материалам дела расчета стоимости спорного имущества с учетом возможного износа.

08 мая 2015 года через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. с приложением сравнительной таблицы по результатам анализа документов в материалах дела.

В судебном заседании, открытом 23.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2015. После перерыва судебное разбирательство откладывалось до 12.05.2015, а затем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2015.

После перерыва Харченко С.А., НП «МСОАУ «Содействие» и ООО «БАЛТ-страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Вишняков С.А. и его временный управляющий поддержали апелляционную жалобу