Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смягчающего налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в десять раз по сравнению с размером, установленным санкцией статьи 123 НК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Как уже указывалось выше, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть установлены смягчающие такую ответственность обстоятельства.

Более того, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Иными словами, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Учитывая изложенное выше, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, и руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, социальная значимость деятельности налогоплательщика, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, способствование быстрому и объективному рассмотрению дела путем представления необходимых документов) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При этом довод МИФНС России № 2 по ЯНАО, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства может быть учтена только невозможность исполнения обязанности в силу непреодолимых и не зависящих от Общества препятствий, и не могут быть приняты перечисленные выше факты, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий положениям статьи 112 НК РФ.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, наличие даже одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения размера штрафа, а право определять кратность и размер снижения налоговых санкций предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Обществу штрафных санкций по статье 123 НК РФ в десять раз по сравнению с размером, установленным санкцией нормы названной статьи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АрктикСтройМост» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу № А81-5948/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности организаций без постановки на учёт в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в пять раз по сравнению с размером, установленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков