Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (пункт 6.1.3).

Таким образом, размещение строительных площадок, на которых расположены временные сооружения, необходимые для хранения материалов, приобъектные склады, бытовые помещения, места для приема пищи и отдыха людей, а также стоянки строительной спецтехники являются обязательным стандартом СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, как уже указывалось выше, не имеют правового значения для квалификации направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика в качестве факта создания стационарных рабочих мест.

При этом ссылки заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что Общество при осуществлении своей деятельности руководствовалось положениями письма Минфина России от 15.12.2005 № 03-03-04/427 и письма ФНС России от 29.12.2006 № ШТ-6-09/1275, которые, по утверждению налогоплательщика, содержат вывод о том, что «обособленное подразделение возникает только в случае оборудования именно в принадлежащем организации помещении рабочих мест на срок один месяц», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку анализ содержания названных писем позволяет сделать вывод о том, что в действительности указанный вывод в таких актах отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (в том числе, налогоплательщиком), что Обществом организованы перечисленные выше строительные площадки в связи с необходимостью выполнения договорных обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства (обустройство автомобильных дорог, мостов, подъездных дорог, кустов месторождений) в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между ООО «АрктикСтройМост» и заказчиками актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами, выставленными Обществом заказчикам.

При этом из табелей учета рабочего времени усматривается, что выполнение указанных работ осуществлялось именно работниками Общества.

Таким образом, налоговый орган заключил обоснованный вывод, правильно поддержанный судом первой инстанции, о том, что на указанных выше строительных площадках Обществом созданы рабочие места на период более одного месяца (а именно, на срок выполнения строительных работ), то есть стационарные рабочие места.

В пользу изложенного выше вывода о том, что налогоплательщиком организовывались стационарные рабочие места в местах осуществления строительных работ свидетельствует также и то обстоятельство, что с целью обеспечения строительных участков и временных вахтовых поселков электроэнергией, водоснабжением, услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, для удовлетворения бытовых нужд работников в процессе работы и проживания Обществом в течение 2011 и 2012 годов заключались договоры со специализированными организациями, производилось устройство земельных отводов для обустройства временных вахтовых поселков для проживания работников, для организации их питания.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «АрктикСтройМост» осуществлялась доставка работников из города Новый Уренгой и из пунктов сбора, утвержденных в Положении о вахтовом методе работы. Распределение работников по участкам осуществлялось при трудоустройстве, закреплялось как в приказах о приеме на работу, так и в приказах (распоряжениях) о переводе на другую работу (стр.24-25 решения Инспекции от 26.06.2014 № 12-24/27 – т.1 л.д.40-41).

При этом факт выполнения работ на таких стационарных рабочих местах, организованных на стройплощадках, подтверждается полученными в ходе проведения налоговой проверки показаниями работников ООО «АрктикСтройМост» (электросварщиков, газоэлектросварщиков, электромонтеров, монтажников, сварщиков, распорядителей работ, поваров), трудившихся на указанных выше объектах (см. стр.4-5, 6, 9-11, 13, 14-15, 16-17, 19-21 решения Инспекции от 26.06.2014 № 12-24/27 – т.1 л.д.20-22, 25-27, 29-33, 35-37).

Таким образом, нахождение работников и выполнение ими трудовых функций на строительных объектах, их проживание в местах выполнения работ подтверждает обустройство Обществом стационарных рабочих мест по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц.

В свою очередь, учет рабочего времени на указанных объектах, обустройство мест проживания, пунктов питания, обеспечение бытовых нужд работников подтверждает осуществление Обществом контроля за ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие всех критериев и условий для признания указанных строительных участков обособленными подразделениями ООО «АрктикСтройМост».

При этом, поскольку деятельность в Республике Коми, Республике Татарстан, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Пуровском и Ямальском районах Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлялась Обществом без постановки на учет в соответствующих налоговых органах (что не оспаривается и самим заявителем), постольку основания для вывода о том, что решение Инспекции от 26.06.2014 № 12-24/27 (в редакции решения Управления) в части выводов о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, не соответствует нормам закона и каким-либо образом нарушает права ООО «АрктикСтройМост», отсутствуют, в связи с чем требования апелляционной жалобы налогоплательщика не могут быть удовлетворены.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотренного эпизода в целом основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в данном случае имеются основания для дополнительного снижения размера назначенного Обществу решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 257 штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ (47 559 570 руб.) в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше и оценив обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, а также последствия его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и которые не учтены налоговыми органами при назначении ООО «АрктикСтройМост» наказания по результатам рассмотрения материалов проверки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что возможным негативным последствием неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 83 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ, является непоступление в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации сумм налогов, подлежащих уплате в связи с осуществлением деятельности соответствующими обособленными подразделениями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что налоговым органом к ООО «АрктикСтройМост» предъявлялись претензии по поводу неуплаты налогов от осуществления деятельности в связи с организацией обозначенных выше строительных площадок.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО пояснил, что налоги, исчисленные в связи с осуществлением деятельности в указанных выше местах, уплачены Обществом в полном объеме и именно в бюджет региона – ЯНАО, в то время как в бюджеты других регионов уплата соответствующих налогов не производилась, перераспределение налогов не осуществлялось (см. протокол судебного заседания от 06.05.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению и процитированными выше нормами, предоставляющими суду право дополнительно снизить размер штрафной санкции за совершение налогового правонарушения, и учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло существенных негативных материальных последствий (в том числе в виде ущерба для бюджета), считает возможным уменьшить размер штрафа, назначенного Обществу за ведение деятельности через обособленные подразделения без постановки их на учёт в налоговом органе, в пять раз по сравнению с размером, установленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 257.

2. Далее, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения МИФНС России № 2 по ЯНАО от 26.06.2014 № 12-24/27 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранной организации в сумме 29 551 468 руб., осуществленных Инспекцией на основании вывода о наличии оснований для удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на прибыль с доходов