Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России № 2 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.06.2013 № 202 в период с 28.06.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «АрктикСтройМост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.03.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 12-27/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «АрктикСтройМост» доначислен налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2012 год в сумме 41 080 378 руб., ООО «АрктикСтройМост» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 475 595 697 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 7 495 213 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 527 975 руб.

Также решением от 26.06.2014 № 12-24/27 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 4 615 637 руб. 80 коп., по налогу на прибыль (не удержанному и не перечисленному) в размере 5 655 725 руб. 71 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в общем размере 154 004 руб. 40 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 26.06.2014 № 12-24/27 Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 519 756 руб., а также удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, за 2011 и 2012 годы в общей сумме 29 551 468 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.06.2014 № 12-24/27, Общество в рамках досудебного порядка урегулирования спора подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 257, вынесенным по апелляционной жалобе Общества в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 41 080 378 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 495 213 руб. и в части начисления пеней за неуплату указанной суммы налога на прибыль в сумме 4 615 637 руб. 80 коп., а также в части наложения штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428 036 127 руб. (размер штрафа уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств).

Полагая, что решение Инспекции от 26.06.2014 № 12-24/27 является незаконным и нарушает права налогоплательщика в обозначенной выше части предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранной организации, в части начисления пени и штрафов за неперечисление налога на прибыль, а также в части назначения штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 559 570 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

04.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В рассматриваемом случае Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривается законность решения Инспекции от 26.06.2014 № 12-24/27, в том числе, в части назначения штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в размере 47 559 570 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком доводы и аргументы, а также доводы, приведенные в оспариваемом решении налоговым органом, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО «АрктикСтройМост» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО «АрктикСтройМост» вменяется создание для осуществления строительно-монтажных работ девяти строительных участков вне места регистрации основного подразделения Общества, а именно: строительный участок № 10 в Республике Коми (приказ от 02.06.2011 № 99/4); строительный участок № 3 в Республике Коми (приказ от 02.06.2011 № 26); строительный участок № 2 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (приказ от 20.10.2011 № 190/1); строительный участок № 26 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (приказ от 20.06.2011 № 99/3); строительный участок № 1 в Республике Татарстан (приказ от 02.06.2011 № 24/5); строительный участок № 23 в Республике Татарстан (приказ от 02.06.2011 № 24/1); строительный участок № 6 в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ от 11.04.2012 № 51/1); строительный участок № 5 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ от 11.04.2012 № 51/1); строительный участок № 4 в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Бованенковское НГКМ (приказ от 02.04.2012 № 51/1), без постановки на учет таких обособленных подразделений.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что установленные Инспекцией строительные участки не обладают всей совокупностью признаков обособленных подразделений, в связи с чем не должны регистрироваться Обществом в качестве таковых в налоговых органах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом налогоплательщика по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации – это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что статьей 11 НК РФ предусмотрено два критерия, которым должно отвечать обособленное подразделение: 1) территориальная обособленность от организации (находится по адресу, отличному от указанного в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц); 2) наличие оборудованных на срок более одного месяца стационарных рабочих мест.

При этом согласно письмам Минфина России от 12.01.2010 № 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 № 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 № 03-02-07/1-275 под территориальной обособленностью понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц.

Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

В то же время форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. В случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а, следовательно, и наличия обособленного подразделения. Причем даже в случае, если сотрудники направлялись в командировку на срок менее одного месяца, но сменяли друг друга в течение длительного периода времени (при этом состав и численность работников на объектах строительства постоянно меняются в зависимости от объема работ), создание обособленного подразделения необходимо.

Создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения (письма Минфина России от 21.04.2008 № 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 № 09-3-02/1912).

Аналогичные выводы позволяет сделать и системный анализ норм трудового законодательства, а также норм безопасности труда в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Создание безопасных условий производства строительно-монтажных работ и охрана труда в строительстве зависят от многих факторов, в том числе выполнения требований СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве, части 1 и 2», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства, правил (ПБ, ППБ)» Ростехнадзора по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, государственных стандартов. Но одним из наиболее важных является разработка организационно-технологической документации: проектов организации строительства (ПОС), проектов производства работ (ППР) и технологических карт (ТК) на отдельные виды работ и технологические процессы, поэтому наличие указанной документации у исполнителя работ является обязательным.

Осуществление работ без наличия ПОС и ППР, содержащих решения по безопасности труда, не допускается (пункт 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»).

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Из раздела 6 СНиП 12-03-2001 «Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест» следует, что производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.

Производственные