Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-5948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3127/2015, 08АП-3128/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу № А81-5948/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - Алексеева И.Ю. по доверенности № 01/03 от 01.03.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Д.И. по доверенности № 03-12/20740 от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО8903000782) о признании незаконным решения от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 559 570 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 29 551 468 руб. Кроме того, Общество просило уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в тридцать раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 требования Общества удовлетворены частично, решение от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций (не удержанный и не перечисленный) в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 29 551 468 руб., штраф, установленный решением от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц уменьшен в десять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт создания Обществом для осуществления строительно-монтажных работ девяти строительных участков за пределами зоны деятельности МИФНС России № 2 по ЯНАО без постановки на учет обособленных подразделений, а также на то, что работы на всех строительных участках выполнялись Обществом более одного месяца. Суд первой инстанции указал, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения налоговый орган правомерно учитывал существенные условия договоров, заключенных между организацией и ее работниками, и другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места ее нахождения, и исходил из того, что создание стационарных рабочих мест подтверждается опросами работников ООО «АрктикСтройМост», трудившихся на спорных объектах, и из того, что работники проживали по месту осуществления работ в вахтовых поселках и вагон-городках, для чего заявителем со специализированными организациями заключались договоры электроснабжения, водоснабжения, обеспечения сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

По мнению суда первой инстанции, материалами проверки подтверждено наличие всех условий для признания рассматриваемых строительных участков обособленными подразделениями ООО «АрктикСтройМост», поскольку в случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а следовательно, и факт наличия обособленного подразделения.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций, обусловленного необходимостью удержания и перечисления данного налога с дохода, полученного иностранной организацией ООО «Уро-Рос бизнес», суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Укр-Рос бизнес» регулярно осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, а также того, что в результате деятельности ООО «Укр-Рос бизнес» в рамках договора от 01.07.2011 иностранной организацией образована строительная площадка, существовавшая более 12 месяцев. Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг в рамках договора от 01.07.2011 № 3422 не свидетельствуют о создании ООО «Укр-Рос бизнес» строительной площадки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам о приемке выполненных работ, применяемым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, и что ни в договоре, ни в актах не указано конкретное место нахождения и наименование объекта заказчика, на котором выполнялись работы по монтажу металлических конструкций.

Суд первой инстанции указал, что утверждение Инспекции о том, что на момент выплаты дохода иностранной организации в 2011 и 2012 годах Общество не располагало документами, подтверждающими постоянное местонахождение ООО «Укр-Рос бизнес» на территории Украины, не основано на допустимых и относимых доказательствах по делу, тем более что в рамках настоящего дела статус ООО «Укр-Рос бизнес», как резидента Украины в период 2011 – 2012 годов, подтвержден представленными заявителем документами, заверенными и переведенными на русский язык.

Уменьшая размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал на то, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства позволяют уменьшить размер штрафа, установленного решением Инспекции, в десять раз по сравнению с размером, установленным санкцией указанной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 29 551 468 руб., а также в части уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что выплаты, произведенные в пользу ООО «Укр-Рос бизнес» Обществом, являются доходом ООО «Укр-Рос бизнес», ООО «АрктикСтройМост» - источником такого дохода иностранной организации, а ООО «Укр-Рос бизнес» - налогоплательщиком налога на прибыль организаций. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы, подтверждающие статус ООО «Укр-Рос бизнес» в качестве резидента Украины, в действительности не могут являться подтверждением такого факта, поскольку изданы после осуществления Обществом большей части выплат доходов ООО «Укр-Рос бизнес». Налоговый орган полагает, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт образования постоянного представительства на территории Российской Федерации, так как ООО «Укр-Рос бизнес» осуществляло монтажные работы по договору с ООО «АрктикСтройМост» на строительной площадке.

Указывая на незаконность уменьшения судом первой инстанции размера штрафных санкцией, назначенных заявителю по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств того, что налоговое правонарушение совершено вследствие тяжелых обстоятельств, материальной зависимости либо иных, не зависящих от Общества обстоятельств, а также на то, что социальная значимость ООО «АрктикСтройМост» не является смягчающим обстоятельством, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлены одинаковые обязанности для всех налогоплательщиков.

ООО «АрктикСтройМост» в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 26.06.2014 № 12-24/27 незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что в данном случае отсутствует ряд признаков обособленных подразделений, а именно таких как оборудованность и стационарность рабочих мест, подконтрольность рабочих мест, при этом отсутствие какого-либо признака обособленного подразделения, указанного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России свидетельствует о том, что обособленное подразделение не создано. Общество настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт оборудования рабочих мест, а также создание всех необходимых для работника условий для осуществления работ, и доказательств, устанавливающих наличие и принадлежность Обществу помещений, принадлежность техники и оборудования, необходимых для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией также не представлены доказательства, подтверждающие факт обладания налогоплательщиком оборудованным помещением, под которым подразумевается создание всех условий, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей на протяжении срока, продолжительностью более одного месяца. Заявитель, со ссылкой на письмо Минфина России от 15.12.2005 № 03-03-04/1/427, указывает, что обособленное подразделение организации возникает только в случае оборудования принадлежащего такой организации помещения рабочими местами на срок один месяц, в то время как заключение гражданско-правовых договоров на выполнение строительных работ само по себе не приводит к созданию обособленного подразделения. Заявитель обращает внимание на то, что в настоящем случае Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие оборудование пунктов для проведения отдыха сотрудников и приема пищи, но не для осуществления труда, что не отвечает критерию обеспечения условий для выполнения трудовой деятельности.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АрктикСтройМост» и МИФНС России № 2 по ЯНАО поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

При этом представитель ООО «АрктикСтройМост» дополнительно указал на несоразмерность штрафных санкций, назначенных Обществу по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил снизить их размер в порядке, предусмотренном законодательством.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, письменный отзыв на жалобы суду апелляционной инстанции не представила,