Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможность получить расчеты по уступленному праву требования.

Оспариваемый же договор цессии заключен по истечении более двух лет после передачи права требования ООО «Альфа», а именно, 04.12.2013.

Естественно, что за указанное время состояние ООО «Сатурн» значительно изменилось, так как на дату совершения сторонами оспариваемой сделки, помимо того, что ООО «Сатурн» находилось в завершающей стадии процедуры банкротства (конкурсное производство), при существенной сумме накопленных текущих расходов, большом объеме требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, конкурсная масса уже была сформирована и реализована, денежные средства от реализации конкурсной массы были более чем на 90% уже распределены между конкурсными кредиторами, включая ООО «Альфа». В конкурсной массе оставались денежные средства в размере 3 068 875 руб. 59 коп., которые к тому же были депонированы конкурсным управляющим ООО «Сатурн» на погашение текущих расходов, связанных с проведение процедур банкротства. Кроме этого, оставались не взысканными с одного из дебиторов ООО «Сатурн» денежные средства на сумму 3 533 138 руб. 91 коп. Однако право требования ООО «Сатурн» к Департаменту имущественных отношений на момент заключения оспариваемой сделки не являлось бесспорным, поскольку в рамках дела № А46-2505/2013 исполнение судебных актов, установивших его, было приостановлено судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы департамента.

Таким образом, имущественное положение ООО «Сатурн» на конец 2013 года значительно отличалось по сравнению с 2011 годом.

Помимо прочего следует учитывать и цели приобретения права требования, поскольку ООО «Альфа», являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Сатурн», было заинтересовано в приобретении права требования у Банка, чтобы аккумулировать требования кредиторов у заинтересованных по отношению к ООО «Сатурн» лиц и не допустить участия в процедуре банкротства.

Указанные цели вполне могли определенным образом повлиять на формирование цены уступленного права по договорам от 21.10.2011 и от 21.11.2011.

 При таких обстоятельствах принимать в качестве аналогичных сделок договоры цессии от 21.10.2011 и от 21.11.2011 нельзя.

В таком случае речь может идти, о необходимости представления конкурсным управляющим доказательств рыночной стоимости уступленных прав с целью сопоставления с ценой, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Однако данных доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сама по себе уступка права требования по цене, которая не соответствует номиналу размера уступленного требования, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Особенность такого имущества, как право требования к третьему лицу, состоит в том, что оно имеет потребительскую ценность при условии одновременного наличия очень многих факторов. В частности, при условии платежеспособности должника, наличия у должника ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, при условии отсутствия конкурирующих требований иных кредиторов (особенно приоритетных - залоговых, кредиторов по заработной плате и т.п.) и другое.

Поэтому сам по себе номинал права требования никак не может отражать его рыночную стоимость и, соответственно, являться доказательством размера предоставления, осуществленного должником.

К тому же для такой сделки как цессия вполне характерно установление цены уступленного права меньшей, нежели стоимость самого уступаемого права, поскольку новый кредитор тоже должен иметь экономическую выгоду и финансовый интерес в совершении подобной сделки.

Более того, несоответствие номинала размера уступленного права требования согласованной сторонами цене этого права, как отмечалось выше, обосновано, прежде всего, тем, что ООО «Сатурн», право требования к которому уступлено по спорному договору, находилось в завершающей стадии конкурсного производства должника.  

Таким образом, к моменту совершения спорной сделки ООО «Сатурн» уже не то, что перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, но и фактически было ликвидировано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) существовала возможность получения удовлетворения требований ООО «Альфа» в сумме превышающей стоимость оспариваемой сделки, что впоследствии и получилось, поскольку ООО «Агро-трейдинг» получило удовлетворение требований за счет имущества ООО «Сатурн» в размере 4 339 560 руб. и возможность взыскания спорной задолженности с поручителей ООО «Сатурн», не свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.

   Кроме того, данные доводы основаны на предположении, поскольку, как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе ООО «Сатурн» оставались денежные средства, направленные затем на погашение текущих расходов. Право требования ООО «Сатурн» к Департаменту имущественных отношений на момент заключения оспариваемой сделки не являлось бесспорным, поскольку в рамках дела № А46-2505/2013 исполнение судебных актов, установивших его, было приостановлено судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы департамента.

Последующее взыскание в конкурсную массу ООО «Сатурн» денежных средств в результате привлечения контролирующего лиц должника к субсидиарной ответственности зависит исключительно от действий ООО «Агро-трейд», которое выступило инициатором подачи такого заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» отказал в подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу №А46-14537/2010.

Согласно данным по делу № А46-14537/2010 на дату совершения оспариваемой сделки производство о привлечении бывшего руководителя ООО «Сатурн» Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Омской области возбуждено не было.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. о наличии задолженности Герчика В.Е., как бывшего руководителя ООО «Сатурн», сделано исходя из событий, происшедших после заключения договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013, а не из тех фактов и обстоятельств, которые присутствовали на момент заключения оспариваемой сделки.

Более того, получение ответчиком в рамках дела № А46-14537/2010 денежные средства в размере 4 339 560 руб. в феврале 2014 года никак не является значительно превышающем размер встречного представления, поскольку разница составляет менее 10%.

Следует также отметить, что, учитывая уступленное право и обстоятельство дела, взыскание задолженности с ООО «Сатурн», так и его поручителей в том размере, котором она была уступлена (53 млн.руб.), являлось весьма сомнительным, принимая во внимание вышеизложенные факты, а также иные обстоятельства, которые влияли на стоимость уступленного по оспариваемой сделке права в сторону ее уменьшения, в частности действия третьих лиц (ООО «Финанс-Консалтинг») по незаконному завладению прав ООО «Альфа», как конкурсного кредитора в рамках дела № А46-14537/2010. В большей мере погашение спорной задолженности, перешедшей по цессии ООО «Агро-трейд», связано с большими временными затратами, судебными спорами, необходимостью совершать цессионарию ряд действий, направленных на удовлетворение спорного требования.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Альфа» какой-либо разумной экономической цели в совершении оспариваемой сделки цессии также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Отсутствие разумной экономической цели в совершении той или иной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что такая сделка является подозрительной.

Не доказано конкурсным управляющим и то, что ООО «Агро-трейд» не имело намерения и возможности исполнить свои обязательства по договору уступки права требования.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2013 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

   В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

   В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

   В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

   В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Авдеев Д.А. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого