Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2702/2015, 08АП-2767/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Авдеева Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-8643/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Авдеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916, 644011, г. Омск, ул. Енисейская, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Авдеева Дмитрия Александровича – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - представитель Манукалов Е.В. по доверенности от 30.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтекс» - представитель Степанов И.В. по доверенности № 3 от 17.07.2014, сроком действия один год (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - представитель Степанов И.В. по доверенности № 4 от 17.07.2014, сроком действия один год; (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» - представитель Степанов И.В. по доверенности № 03 от 16.04.2015, сроком действия шесть месяцев; Янин С.Г. по доверенности № 02 от 27.02.2015, сроком действия шесть месяцев. 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-8643/2014 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» города Омска (далее - ООО «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Авдеев Д.А., податель жалобы).

Опубликование сообщения о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 20.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Агро-Трейдинг».

Определением суда от 20.01.2015, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-8643/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. о признании договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013 между ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» недействительным, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.02.2015, конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. и ООО «Фирма «Сибтекс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Фирма «Сибтекс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Альфа» совершены действия по передаче своей (ликвидной) кредиторской задолженности третьим лицам (ООО «Агро-трейдинг», Тян Александру Геннадьевичу), которые не являются ни аффилированными и не заинтересованными лицами, в целях минимизации и исключения судебных разбирательств с этими третьими лицами, а свою (ООО «Альфа») дебиторскую задолженность оставляет себе, в целях инициации кредиторами, в том числе ООО «Фирма «Сибтекс» процедуры банкротства ООО «Альфа», ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества и денежных средств на банковских счетах в кредитных учреждениях, тем самым не исполняя в полном объеме свои обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право конкурсного кредитора - ООО «Фирма «Сибтекс» на участие 09.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Считает, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку привела к уменьшению имущества должника, учитывая условия договора цессии, касающиеся оплаты (цены уступаемого права и срока ее внесения). Уступленное право требование является ликвидным, по мнению подателя жалобы, так как на момент уступки еще не утрачена возможность получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника и за счет поручителей.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что права требования к ООО «Сатурн» не могли стоить меньше 4 000 000 руб., поскольку предполагали гарантированный возврат суммы не менее 4 000 000 руб. в банкротстве ООО «Сатурн», к денежным средствам цессионарий получал права требования к ряду должников, включая поручителей; отсрочка платежа на 2 года для ООО «Альфа» не имеет экономического обоснования и отличается от условий, при которых заключались сделки. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможности получения ООО «Альфа» денежных средств в сумме, превышающей цену оспариваемой сделки, основаны на предположениях, опровергаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Кузьмина А.П. от 22.10.2013, 16.07.2014. Ссылаясь на дело № А46-5137/2013, № 2-3961/2009 податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Омской области, а затем Куйбышевкий районный суд г. Омска приняли обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Финанс-Консалтинг», что делает данные права требования к поручителям крайне ликвидными. По мнению подателя жалобы, при заключении договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013 выгода ООО «Агро-трейдинг» от сделки существенно превысила выгоду, полученную ООО «Альфа». Податель жалобы полагает, что беспроцентная отсрочка платежа на 2 года, при отсутствии каких-либо обеспечительных обязательств, не соответствует экономическим интересам цедента, и по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ухудшает положение должника, по сравнению с положением, если бы сделка не заключалась вовсе.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Агро-трейдинг» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. ООО «Сибинком» поддерживает доводы конкурного управляющего.

До судебного заседания от ООО «Сибинком» поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, Тян Александра Геннадьевича.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» Кузьмин А.П., представитель ООО «Финанс-Консалтинг» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2015 по 23.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-трейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибинком» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тян Александра Геннадьевича не поддержал, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А., в которых конкурсный управляющий излагает доводы, которые ранее не были изложены не только в апелляционной жалобе, но и в суде первой инстанции при оспаривании договора цессии.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, пояснения конкурсного управляющего, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а также документы в обоснование таких пояснений не были представлены в суд первой инстанции с соблюдением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

  Таким образом, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения указанные пояснения и приложения к ним в суд первой инстанции не были представлены, поэтому с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ рассматриваются как дополнительные доказательства.

   Поскольку в нарушение данной нормы права подателем жалобы не обосновано наличие объективных причин невозможности представления письменных пояснений с подтверждающими их документами в суд первой инстанции, аргументы конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, так же как и документы, положенные в обоснование указанных дополнительных доводов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на них, заслушав, представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между ООО «Альфа» («Цедент») и ООО «Агро-трейдинг» («Цессионарий») заключен договор уступки права (требования) № Ц-1/2013, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Сатурн», созданного и зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации (ИНН 5501104585. КПП 550301001, ОГРН 1075501001894. адрес регистрации: 644043, г. Омск. ул. Фрунзе. 40) (далее - «Должник») на общую сумму 53 650 346 руб. 82 коп., вытекающие из:

- договора цессии (об уступке права (требования)) № 1-2011 Ц от 21.11.2011, заключенного между ООО «Технотрейд» (Цедент) и ООО «Альфа» (Цессионарий) на сумму 37 088 259 руб. 12 коп.;

- договора займа № 14/2009 от 26.01.2009 на сумму 648 000 руб.;

- договора займа № 16/2009 от 27.01.2009 на сумму 853 000 руб.;

- договора займа №18/2009 от 26.01,2009 на сумму 600 000 руб.;

- договора займа № 21/2009 от 04.02.2009 на сумму 984 000 руб.;

- договора займа № 28/2009