Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 16.02.2009 на сумму 648 000 руб.;

- договора займа № 34/2009 от 25.02.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 35/2009 от 26.02.2009 на сумму 571 079 руб. 22 коп.;

- договора займа № 84/2009 от 28.08. 2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 83/2009 от 28.08.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 93/2009 от 31,08.2009 на сумму 593 491 руб. 77 коп.;

- договора займа № 92/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 87/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 583 руб. 46 коп.;

- договора займа № 86/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 85/2009 от 31.08.2009 на сумму S90 000 руб.;

- договора займа № 100/2009 от 07.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 101/2009 от 07.09.2009 на сумму 704 300 руб.;

- договора займа № 110/2009 от 15.09.2009г. на сумму 591 508 руб. 23 коп.;

- договора займа № 109/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 108/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 107/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 106/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа № 114/2009 от 23.09.2009г. на сумму 1012 000 руб.;

- договора займа № 113/2009 от 23.09.2009 на сумму 1 090 000 руб.;

- договора займа № 1 18/2009 от 05.10.2009 на сумму 1 710 000 руб.;

- договора займа № 1 17 2009 от 05.10.2009 на сумму 1 540 000 руб.;

- договора займа № 134/2009 от 24.11.2009г. на сумму 523 500 руб.;

- договора займа № 133/2009 от 24.11.2009 на сумму 1 159 000 руб.;

- договора займа № 135/2009 от 26.11.2009 на сумму 1 278 434 руб. 34 коп.;

- договора займа № 18/2010 от 05.08.2010 на сумму 2 594 400 руб.;

- договора займа № 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб.;

- договора займа № 1/2010 от 11.01.2010 на сумму 5 396 364 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора, указанные в пункте 1.1 настоящего договора права требования установлены и подтверждены: определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14537/2010 от 13.04.2011 на сумму 45 918 074,39 рублей; определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14537/2010 от 06.04.2012 на сумму 9 400 000 руб.; определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14537/2010 от 04.07.2012 на сумму 37 088 259 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.4 договора уступки права требования № 1-2011 Ц от 21.11.2011 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступаемых прав требования по настоящему договору определена сторонами в размере 4 000 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступленные права требования в сумме, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет указанный Цедентом в срок до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2013 стороны изменили пункт 2.2. договора уступки права требования № 1-2011 Ц от 21.11.2011, указав, что уступленное право подлежит оплате в срок до 31.12.2015.

Полагая, что стоимость уступленных прав в размере 4 000 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, поскольку меньше номинальной стоимости требования в 13 раз, при наличии условия с отсрочкой оплаты уступаемых прав до декабря 2015 теряет экономический смысл и не соответствует сделкам аналогичного рода, конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

   Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

   Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

   Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

   Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

   В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   Неравноценность будет и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

   На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

   При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 04.12.2013, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014, то есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО «Агро-трейдинг» имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору уступки прав требования № Ц-1/2013 от 04.12.2013.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к ООО «Сатурн» в сумме 53 650 346 руб. 82 коп. реализовано за 4 000 000 руб., то есть стоимость уступленных прав в 13 раз меньше номинальной стоимости требования, заключена вопреки рыночным условиям, договор не повлек экономической выгоды.

   Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

   На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

   Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Авдеев Д.А. представил в материалы дела в качестве аналогов следующие договоры цессии: № СS/022/11 от 21.10.2011 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Технотрейд», № 1-2011Ц от 21.11.2011 между ООО «Технотрейд» и ООО «Альфа», № СS/004 от 29.12.2008 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Группа Транспортных Компаний», № СS/005 от 25.03.2009 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Группа Транспортных Компаний».

Как считает конкурсный управляющий, из перечисленных договоров следует, что передаваемые права уступались фактически за их номинальную стоимость.

Оценив условия обозначенных договоров цессии, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не могут быть приняты в качестве сделок аналогичных оспариваемой сделке.

Так, договор цессии № СS/004 от 29.12.2008 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Группа Транспортных Компаний» и договор цессии № СS/005 от 25.03.2009 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Группа Транспортных Компаний» заключены в 2008-2009 годах, в то время как спорный договор уступки права (требования) заключен 04.12.2013. При этом, сведения о том, какие права по данным договорам уступаются, в каком размере, к каким должникам и за какую стоимость, установить из положений обозначенных договоров невозможно, поскольку такие условия договоров № СS/004 от 29.12.2008, № СS/005 от 25.03.2009 должны были согласовываться в соответствующих приложениях к договорам, которые не представлены в материалы дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что данные сделки совершены в аналогичных договору уступки права требования № 1-2011 Ц от 21.11.2011 условиях, в том числе, относительно платежеспособности должника (не следует из договоров, что переданы права требования к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство); стоимости уступленного права требования, и т.д.

Что касается оставшихся двух договоров цессии № СS/022/11 от 21.10.2011 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Технотрейд», № 1-2011Ц от 21.11.2011 между ООО «Технотрейд» и ООО «Альфа», они заключены в отношении права требования к ООО «Сатурн», которое впоследствии передано ООО «Агро-трейд» по оспариваемому договору цессии как одно из прав требований к должнику.

Действительно, из данных договоров следует, что цена уступаемых прав требования согласована в размере 37 088 259 руб. 12 коп., при стоимостном возражении самих уступаемых прав на момент совершения сделок 37 088 259 руб. 12 коп. К тому же цессионариям предоставлялась рассрочка оплаты как по одному, так и по второму договору цессии, за предоставление которой цессионарии обязаны были оплатить определенные проценты на сумму основного долга.

Однако, сопоставляя условия данных договоров с оспариваемой сделкой, не касаясь цены уступленных прав, суд апелляционной инстанции опять же не может констатировать их аналогичность и совершение в сравнимых обстоятельствах, несмотря на то, что уступалось право требования к ООО «Сатурн».

При этом следует учитывать, что потребительская ценность права требования определяется, в частности, имущественным и финансовым состоянием конкретного дебитора.

ООО «Сатурн» как на момент совершения сделок цессии от 21.10.2011, от 21.11.2011, так и на момент заключения договора уступки права требования ООО «Агро-трейд», находилось в процедуре банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Сатурн» открыто 23.05.2011, то есть заключение сделок между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Технотрейд», между ООО «Технотрейд» и ООО «Альфа» имело место в течение 5-6 месяцев с момента открытия конкурсного производства, в условиях, когда еще шло формирование конкурсной массы должника и конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами.

Поэтому учитывая наличие у ООО «Сатурн» имущества, которое было включено в конкурсную массу, и за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, так как имущество было ликвидным (недвижимость), на момент совершения сделок от 21.10.2011 и от 21.11.2011 имелась реальная