Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечет нарушение их прав.

Более того, в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу № А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-11870/12).

Из материалов дела усматривается, что Кунакова Е.В. как участник строительства не была уведомлена о возможности установления своего требования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении Кунаковой Е.В. о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчие» и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в силу изложенного выше, нельзя считать, что Кунакова Е.В. пропустила срок для предъявления требования о передаче жилого помещения в процедуре конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты такой категории непрофессиональных инвесторов, как физических лиц, чьи требования к должнику о передаче жилых помещений фактически направлены на получение жилого помещения для собственного личного непосредственного использования. Поэтому в случае пропуска участником строительства срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства. Данная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27.02.2013 № ВАС-14452/12). Это, в свою очередь, предполагает, что соответствующее уведомление должно было быть направлено именно Кунаковой Е.В., а не предшествующему участнику строительства до уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 (ООО «Гидравлик»).

Во всяком случае, уведомление ООО «Гидравлик» также не усматривается из материалов дела. Доводы жалобы в этой части направлены на искажение действительных фактических обстоятельств дела, поскольку, как указал сам заявитель, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 05.02.2014 сообщил о том, что ООО «Гидравлик» было уведомлено о необходимости предъявления требования о передаче жилого помещения в связи с закрытием реестра, персональным уведомлением и выразил готовность предоставить в суд соответствующие письменные доказательства. Однако соответствующих доказательств конкурсный управляющий так и не представил. Приложенные в копиях к жалобе заказное письмо и почтовое уведомление судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не подлежат оценке в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Таким образом, удовлетворив требование Кунаковой Е.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое отмене в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу № А70-5072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина