Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования Кунаковой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 63, 23 кв. м, расположенной на 8 этаже 1 секции, в осях 3-5, А-Д в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, оплаченной в размере 2 529 200 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кунакова Е.В. в обоснование своего заявления представила договор долевого участия № 7 от 09.09.2010, зарегистрированный 21 декабря 2010 года, номер регистрации 72-72-01/400/2010-452, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» (застройщик), согласно которому стороны объединили свои инвестиционные средства для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 63,23 кв. м, расположенной на 8 этаже 1 секции, в осях 3-5, А-Д в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, цена доли составила 2 529 200 руб. (л.д. 52-57 т.859, л.д. 4-9 т.870).

Право требования указанного жилого помещения было приобретено Кунаковой Е.В. на основании договора уступки права требования от 03.08.2011, заключенного с ООО «Гидравлик» и прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области 09.08.2011 за номером 72-72-01/297/2011-300 (л.д. 10-11 т.870). Оплата по договору с ООО «Гидравлик» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011, заявлением Кунаковой Е.В. в КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», платежным поручением № 2561 от 02.08.2011 (л.д. 93-94 т.870), кредитным договором № 336 от 29.07.2011 (л.д. 95-99 т.870).

Права требования ООО «Гидравлик» в отношении спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 возникли в силу договора уступки права требования от 27.12.2010, заключенного с ООО «МСК» (участником долевого строительства), который был зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2011 (л.д. 70 т.870). Исполнение финансовых обязательств цедента и цессионария по указанному договору уступки подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.12.2010 (л.д. 70-71 т.870), а также справкой исх. № 67 от 07.07.2011 ООО «МСК» об отсутствии претензий по оплате ООО «Гидравлик» по договору уступки права требования от 27.12.2010 (л.д. 101 т.870).

Согласно информационному письму ООО «Гидравлик» ООО «МСК» представило обществу сведения об отсутствии задолженности перед ООО «Зодчие» по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010, а также предоставило копии документов: договора строительного подряда от 04.10.2010 № 11 (между ООО «Зодчие» - заказчиком и ООО «МСК» - подрядчиком); уведомления ООО «МСК» в адрес ООО «Зодчие» о зачете взаимных денежных требований из договора строительного подряда от 04.10.2010 № 11 и вышеуказанного договора участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010. Согласно представленным документам ООО «МСК» выполнило строительные работы по договору строительного подряда от 04.10.2010 № 11, что подтверждается подписанными актами. Всего ООО «МСК» было выполнено работ на сумму 13 081 250 рублей. Далее ООО «МСК» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 529 200 рублей. Зачет произведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, так как задолженность, прекращенная зачетом, относилась к текущим платежам. В связи с чем ООО «МСК» настаивает на том, что задолженность перед ООО «Зодчие» в части оплаты по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 отсутствует (л.д. 55-56 т.870). К указанному письму приложено уведомление о зачете с отметкой о его получении ООО «Зодчие» за вх.№ 1324 от 20.12.2010 (л.д. 57 т.870), договор строительного подряда от 04.10.2010 № 11 (л.д. 58-63 т.870); справка исх. № 67 от 07.07.2011 ООО «МСК» о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 произведена в полном объеме (л.д. 64 т.870); справка ООО «Зодчие» исх. № 199 от 02.02.2011, выданная ООО «МСК» в подтверждение отсутствия задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 за подписью директора Ростовщикова Н.Н. и главного бухгалтера (л.д. 65 т.870).

В свою очередь, от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он заявил о фальсификации, в числе прочего, договора строительного подряда от 04.10.2010 № 11 с приложениями, справок КС-3 от 31.10.2010 и 30.11.2010 к нему, а также уведомления о зачете на 2 529 200 рублей к договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010, а также просил суд истребовать у ООО «МСК» подлинники указанных документов. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сообщил, что договор строительного подряда от 04.10.2010 № 11 между ООО «Зодчие» и ООО «МСК» не заключался (имелся лишь один заключенный договор строительного подряда № 7 от 12.01.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, исполнительная документация по которому имеется в распоряжении конкурсного управляющего, по которому последовательно увеличивалась стоимость работ на основании дополнительных соглашений; кроме того, имелся еще один договор № 5 от 11.01.2010, исполнительная документация по которому имеется на незначительный объем работ до 1 млн. рублей). Каких-либо иных, кроме договора № 7 и договора № 5, договоров строительного подряда с ООО «МСК» не имелось. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что поскольку договор строительного подряда № 11 ООО «Зодчие» не заключались, а равно отсутствуют в учетных журналах, в условиях наличия общего договора подряда № 7 с широким предметом («строительно-монтажный работы на объекте») и согласованной ценой финансирования до 53 млн. рублей, заключение аналогичных договоров с аналогичным предметом представляется нелогичным (л.д. 83-85 т.876).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения названного Кодекса предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств как способ распоряжения процессуальными правами в условиях состязательности участников арбитражного процесса и юридически значимое действие, направленное на воспрепятствование недобросовестному оппоненту документально подтвердить свои доводы, должно быть соответствующим образом обосновано на предмет установления поддельности документа, об исключении которого просит инициатор заявления о фальсификации. Такое заявление, по меньшей мере, должно содержать указание на такие недостатки материального носителя письменного доказательства (документа), которые свидетельствовали бы о его подложности либо о заведомом несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, вызванном неправомерными действиями непосредственно или опосредованно стороной спора. Указание на порочность письменного доказательства заявителем должно носить достаточную степень определенности и конкретности с тем, чтобы суд имел возможность определиться со способами верификации заявления о фальсификации.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Зодчие» относительно фальсификации договора строительного подряда от 04.10.2010 № 11, справок КС-3 к нему и уведомления о зачете по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 сводятся к предположению о фиктивности соответствующих сделок как не отражающих реальные хозяйственные операции, поскольку такие операции могли иметь место  в рамках другого договора подряда №7.

Между тем, последнее обстоятельство относится к бремени доказывания самого конкурсного управляющего, которому на основе первичных документов о выполнении работ по строительству дома должны быть  известны состав, объемы, стоимость выполненных работ, а равно основания их выполнения и лица, имеющие право требовать их оплаты.

Никаких подобных доводов и доказательств, исключающих реальность хозяйственных отношений по договору подряда №11 (или, иными словами, подтверждающих, что исключительно в рамках договора подряда № 7 выполнен весь объем строительных работ),   конкурсным управляющим не приведено; в чем состоит иной способ фальсификации для выбора судом адекватного способа проверки заявления о фальсификации управляющий не раскрыл.

Соответствующие процессуальные  риски относятся на его сторону по правилам ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, оспаривая по существу действительность и реальность выполнения работ по договору строительного подряда от 04.10.2010 № 11 на объекте ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, и как следствие, прекращение зачетом обязательств ООО «МСК» по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 на сумму 2 529 200 руб., конкурсный управляющий ООО «Зодчие» надлежащими доказательствами свои доводы не обосновал. Конкурсный управляющий ООО «Зодчие» как лицо, замещающее собой органы управления должника, располагает исчерпывающей (насколько это возможно в конкретных обстоятельствах) информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, первичной документацией, подтверждающей объемы и стоимость работ по объекту строительства, в котором располагается спорная квартира. Из этого следует, что, коль скоро ООО «Зодчие» ссылается на отсутствие взаимоотношений с ООО «МСК» в рамках заключения и исполнения договора строительного подряда от 04.10.2010 № 11 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в связи с тем, что такие работы выполнялись исключительно на основе иных договоров строительного подряда (№ 7 и № 5), в подтверждение этого довода надлежало представить расчеты выполненных и «закрытых» сторонами объемов с приложением соответствующих первичных документов (актов выполненных работ по ф.КС-2 и справок ф.КС-3), исключающих спорную сумму 2 529 200 руб. и составляющую часть объемов работ по договору строительного подряда от 04.10.2010 № 11. Иными словами, анализом активов должника конкурсный управляющий имел возможность представить суду доказательства отсутствия хозяйственных операций по оспариваемому в качестве реально существовавшего договору строительного подряда от 04.10.2010 № 11. Между тем, эффективных способов проверки заявления о фальсификации с надлежащим обоснованием последних конкурсный управляющий суду первой инстанции не привел, приняв на себя тем самым риск непредставления доказательств применительно к статье 9 АПК РФ.

Доводы ООО «Зодчие», обозначенные конкурсным управляющим в качестве заявления о фальсификации, требованиям статьи 161 АПК РФ не соответствуют ни по форме, ни по содержанию.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции в установленном порядке о фальсификации доказательства не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению  идентичного ходатайства, повторно заявленного уже после возбуждения апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства оплаты ООО «МСК» по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 путем реализованной схемы зачета на сумму 2 529 200 руб. в отношении встречной обязанности ООО «Зодчие» по оплате работ, выполненных ООО «МСК» по договору строительного подряда от 04.10.2010 № 11.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства,