Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 указанной выше вексельной схемой не опровергает. Вексель – это абстрактная ценная бумага, выдаваемая в качестве оплаты по денежному обязательству и предполагающая право законного векселедержателя получить удовлетворение своего денежного требования по истечении указанного в векселе срока платежа. По общему правилу, выявление в будущем невозможности исполнения по векселю по разным основаниям не умаляет значение векселя как альтернативы реальной оплаты в деньгах. Получив по акту приема-передачи от 01.07.2011 векселя, ООО «Зодчие» тем самым согласилось с предложенным порядком расчетов.

Что касается выводов экспертного заключения № 25-МС от 26.01.2012, выполненного ООО «АйКью Плюс – системы управления», которым, как указывает заявитель жалобы, сделаны выводы о недействительности вексельной оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору № 7, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ оборота векселей произведен в целях определения ущерба, причиненного ООО «Зодчие» в результате отчуждения им паев ЗПИФН «Ямская слобода» физическим лицам на нерыночных условиях, в том числе, в связи с тем, что оплаты паев осуществлялась физическими лицами не денежными средствами, а векселями, полученными путем оформления заемных отношений с ООО «МСК «Стройинвестсервис». Сделан вывод, что ООО «Зодчие» получили в качестве оплаты имущество с крайне низкой степенью ликвидности.

Между тем, степень ликвидности предоставляемого в порядке встречного исполнения обязательств имущества о недействительности избранного способа расчетов не свидетельствует. Таких выводов указанное заключение не содержит (стр. 45-46 заключения в томе 563, нумерация листов дела отсутствует).

Определением суда от 05.05.2014 по делу № А70-5072/2010 (л.д. 21-23 т.859) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Фуниковой Л.И., являющейся членом СРО аудиторов НИ «Аудиторская ассоциация Содружество» с постановкой вопроса: «Установить, была ли произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве №№ 5,6,7,10,11,13, 16644/1 ООО «МСК» в пользу ООО «Зодчие» согласно данным, отраженным в бухгалтерской документации указанных организаций». Эксперт был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам выполненного исследования в материалы дела поступило заключение (л.д. 26-36 т.859), согласно которому сделан вывод о том, что ООО «МСК» была произведена оплата задолженности в пользу ООО «Зодчие» по договорам долевого участия в строительстве №№ 5, 6, 7, 11, 13 на общую сумму 11 991 350 рублей (л.д. 35 т. 859).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложениями к заключению (документы об образовании, о членстве в СРО, о предоставлении права на осуществление аудиторской деятельности (л.д. 92-99 т.129);

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 со стороны ООО «МСК». Оснований предполагать обратное материалы настоящего обособленного спора (а равно обстоятельства, выявленные в связи с рассмотрением других обособленных споров по настоящему делу) не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что договор уступки между Кунаковой Е.В. и ООО «Гидравлик» (договор уступки права требования от 03.08.2011, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области 09.08.2011 за номером 72-72-01/297/2011-300) был заключен в 2011 году, соответственно, при отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010, права дольщика по которому и приобрела Кунакова Е.В. в результате этой уступки, ООО «Зодчие» имело право расторгнуть его по основаниям и в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако данным правом не воспользовалось. Возражения на предмет неисполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 были выдвинуты конкурсным управляющим ООО «Зодчие» только при рассмотрении заявления Кунаковой Е.В., при том, что при проверке обоснованности ранее заявленного требования иного лица в другом обособленном споре, основанном на тех же обстоятельствах оплаты, ООО «Зодчие» соответствующих доводов не приводило, хотя сведения о дольщике Кунаковой  арбитражным управляющим известны (должны быть известны) из ЕГРПНИ.

Таким образом, общество «МСК» производило  расчет с обществом «Зодчие» по ряду договоров долевого участие (в том числе, №7) посредством выполнения строительных работ и передачей векселей.  

Реализация таких способов оплаты долевого участия подтверждена, в том числе, судебными актами. 

Оплата договора долевого участия по спорному договору № 7 в рамках этих способов  не опровергнута.

Из материалов дела также усматривается, что в Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. о погашении требований участников строительства, мотивированное положительным итогом голосования по данному вопросу собранием участников строительства, а также в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий просит суд передать в погашение требования № 433 о передаче Кунаковой Е.В. (участнику строительства № 451) жилого помещения - однокомнатной квартиры № 124 общей площадью 60,2 кв. м, расположенной на 8 этаже 4 подъезда (1 секции), в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Максима Горького, 90 (п. 116 ходатайства).

Установив наличие договорных отношений между должником и Кунаковой Е.В., а также факт оплаты строительства жилого помещения, суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр о передаче жилых помещений должника, восстановив при этом срок на заявление данного требования на основании ходатайства участника строительства.

Заявитель жалобы считает, что требование участника строительства подано после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, а вывод суда о том, что конкурсный управляющий не уведомил участника строительства о необходимости предъявления требований в реестр, является неправильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных условий, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4. Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного участником строительства требования, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о