Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                       Дело № А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2900/2015) Хватковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу № А70-5072/2010 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича о признании сделок, заключенных должником с обществом  с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» недействительными и применении последствий недействительности, а также заявлению Кунаковой Екатерины Вячеславовны о включении требования  в реестр требований о передаче жилого помещения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж»,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горлифт», общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик», Шатровой Светланы Вячеславовны, Ростовщиковой Татьяны Михайловны, Созыкина Николая Валерьевича и Ленюской Марины Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании: 

от Хватковой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича - представитель Котов М.А. по доверенности б/н от 31.07.2014, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» Плесовских А.Ю. - представитель Гринимаер А.А. по доверенности № 1 от 20.02.2015, сроком действия один год;

от Кунаковой Екатерины Вячеславовны - лично предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Горлифт» - представитель Иванова Н.В. по доверенности б/н от 21.04.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» - представитель не явился, извещено;

от Шатровой Светланы Вячеславовны - представитель не явился, извещена;

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - представитель Иванова Н.В. по доверенности № 72 АА 0398665 от 23.08.2013, сроком действия три года;

от Созыкина Николая Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от Ленюской Марины Алексеевны - представитель Лугина Ю.В. по доверенности № 12-3605 от 01.10.2013, сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу № А70-5072/2010  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») введена процедура внешнего управления.

            Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

31.05.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное 26.04.2012 представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Евгением Степановичем (далее – Баськов Е.С.), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу № А70-5072/2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

            В Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2013 поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Е.С., в том числе о признании сделок - договоров долевого участия от 17.12.2010 № 5, от 20.12.2010 № 6, от 21.12.2010 № 7, от 21.12.2010 № 10, от 12.01.2011№ 11, от 14.07.2011 № 13, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее - ООО «МСК») недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения предмета спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО «ВостокЭлектроМонтаж»; ООО «Горлифт», ООО «Гидравлик», Шатровой Светланы Вячеславовны, Ростовщиковой Татьяны Михайловны, Созыкина Николая Валерьевича и Ленюской Марины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО «Зодчие» в отношении заявления о признании вышеназванных договоров, заключенных должником с ООО «Многопрофильная строительная компания» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2014 в настоящее дело поступило заявление Кунаковой Екатерины Вячеславовны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения, при этом заявитель просит считать срок для предъявления ее требования с даты, когда она узнала от конкурсного управляющего Баськова Е.С. о необходимости такого предъявления, а именно с 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу №А70-5072/2010 с заявлением управляющего об оспаривании сделок должника объединено заявление Кунаковой Екатерины Вячеславовны о включении в реестр о передаче жилых помещений согласно договору участия в долевом строительстве №7 от 09.09.2010, заключенному между ООО «Зодчие» и ООО «МСК» и договорам уступки.

Кунакова Е.В. привлечена в качестве заинтересованного лица при оспаривании договоров долевого участия (л.д. 142-144 т.870).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-5072/2010 в удовлетворении заявления внешнего (конкурсного) управляющего Баськова Е.С. о признании договоров долевого участия от 17.12.2010 № 5, от 20.12.2010 № 6, от 21.12.2010 № 7, от 21.12.2010 № 10, от 12.01.2011№ 11, от 14.07.2011 № 13, заключенных ООО «Зодчие» с ООО «МСК», недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением суд включил требование Кунаковой Екатерины Вячеславовны в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 63, 23 кв. м, расположенной на 8 этаже 1 секции, в осях 3-5, А-Д в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ- Максима Горького, оплаченной в размере 2 529 200 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Хваткова Т.А. со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить в части установления требования Кунаковой Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования участника строительства Кунаковой Е.В. Как указывает заявитель, суд первой инстанции, не рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договора строительного подряда № 11 от 04.10.2010 между ООО «Зодчие» и ООО «МСК» и уведомления о зачете взаимных требований по договору участия в строительстве № 7 и договору подряда № 11 на сумму 2 529 200 рублей) в связи с отказом в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по мотиву пропуска срока исковой давности, тем не менее, сделал выводы об оплате участником строительства своей доли по договору № 7 от 09.09.2010 со ссылкой на указанные доказательства, в то время как означенные документы не подтверждают факт получения ООО «Зодчие» встречного предоставления в порядке оплаты дольщиком своего требования к застройщику по спорному договору долевого участия в строительстве (конечным участником по которому является Кунакова Е.В.). Наличие оплаты по договору долевого участия в строительстве № 7 от 09.09.2010 также мотивировано судом оборотом векселей № 198, № 199, № 199а. В частности, по мнению суда, доказательством оплаты является то обстоятельство, что определением от 03.03.2014 по делу № А70-9944/2011 включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройсервисинвест» требования ООО «Зодчие» на сумму 72 881 213,93 рубля (в том числе по указанным векселям), и данное требование было частично удовлетворено в рамках дела о банкротстве ООО МСК «Стройсервисинвест». По мнению заявителя жалобы, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку от перечисленных векселей ООО «Зодчие» какого-либо удовлетворения ни от ООО МСК «Стройсервисинвест», ни от других индоссантов. В то же время согласно представленному в материалы дела экспертному заключению вексельная оплата по договорам участия в долевом строительстве была недействительной. Исследованная судом вексельная схема, по мнению заявителя, доказательством надлежащей оплаты по договору участия в долевом строительстве № 7 от 09.09.2010 не является.

Заявитель жалобы также считает необоснованным выводы суда о том, что конкурсный управляющий не уведомил участника строительства о необходимости предъявления требований в реестр (ООО «Гидравлик»). Как указывает заявитель жалобы, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 05.02.2014 сообщил о том, что ООО «Гидравлик» было уведомлено о необходимости предъявления требования о передаче жилого помещения в связи с закрытием реестра, персональным уведомлением и выразил готовность предоставить в суд соответствующие письменные доказательства (копия возвращенного заказного письма с уведомлением приложена к апелляционной жалобе). Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010) заявитель жалобы отмечает, что Кунакова Е.В. о восстановлении срока для установления своего требования в реестр передачи жилых помещений не обращалась.

В дополнение к судебным материалам, поступившим в Восьмой арбитражный апелляционный суд по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Тюменской области сопроводительным письмом от 14.04.2015 направил также копию ходатайства конкурсного управляющего ООО «Зодчие» о погашении требований участников строительства по делу № А70-5072/2010. Указанные документы поступили в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.04.2015.

От ООО «Горлифт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела № А70-4294/2014 ООО «Зодчие» ссылалось на наличие оплаты по договорам долевого участия спорными векселями, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-4294/2014.

В отзыве на жалобу, представленном Ленюская М.А., конкурсный кредитор ООО «Зодчие» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители Хватковой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик», Созыкина Николая Валерьевича, Шатровой Светланы Вячеславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Горлифт» и Ростовщиковой Т.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МСК» Плесовских А.Ю. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ленюской М.А. высказался согласно отзыву.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора № 11, справок к нему, актов зачета, обосновывает его тем, что оригиналов указанных документов не существует, все работы выполнялись по договору подряда № 7.

Кунакова Е.В. и представитель конкурсного управляющего ООО «МСК» Плесовских А.Ю. отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить