Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-10829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Сибсервис+», ООО «Компания «Интерпроект», ООО «Промстройкомплектация», ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7447195433, ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7448123897, представленные    на    проверку    составлены    формально без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью создания документооборота в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность произведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако никаких доказательств того, что операции были реальные, что транспортных услуги оказывались и топливо поставлялось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126  НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушено его право на исследование материалов дела, в частности допросов генерального директора ООО «ПрогресСтрой» Герасимова А.Н., заключения почерковедческой экспертизы по почерку Герасимова А.Н., а также то, что судом не дана оценка доказательствам, которые были представлены налоговым органом по их допустимости и достаточности для принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Как было выше сказано, документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Кристалл» с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7448123897, Обществом в Инспекцию были представлены лишь в рамках камеральных налоговых уточненных налоговых деклараций (21.05.2014), то есть за 6 календарных дней до принятия оспариваемого решения.

В заявлении Общества, направленном в Инспекцию, было указано на совершение сделки в 2011 году именно с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7448123897 КПП 744801001 и на отсутствие сделок с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7447195433 КПП 744701001.

Данное заявление было направлено в адрес Инспекции посредством ТКС и поступило в налоговый орган 22.05.2014 , то есть за 2 рабочих дня до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Несмотря на данное обстоятельство, налоговым органом были предприняты меры, направленные на опровержение достоверности представленных копий первичных документов и счетов-фактур по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7448123897, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, налоговый орган вынес Постановление № 11 от 23.05.2014 о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно- Оценочный центр» представило в Инспекцию Заключение эксперта № 155-2014 20.06.2014.

Кроме того, налоговый орган направлял поручение в ИФНС по Калинискому району г. Челябинска о допросе Герасимова А.Н. руководителя ООО «ПрогрессСтрой». При этом, как было выше сказано, на допрос Герасимов А.Н. не явился.

Податель жалобы утверждает, что протокол допроса Герасимова А.Н. от 07.03.2013, проведенный в рамках другой налоговой проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценивая указанный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ране истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, документы, которые собирались налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как были представлены налогоплательщиком в ходе судебного заседания.   

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Кристалл» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Кристалл».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов