Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-10829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом изначально было выявлено необоснованное включение ООО «Кристалл» в нарушение подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 272, статьи 313 НК РФ, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в общую сумму расходов суммы необоснованных и документально неподтвержденных затрат по приобретенным у ООО «Сибсервис+» ИНН 7204160686, ООО «Промстройкомплектация» ИНН 66702144344, ООО «Компания «Интерпроект» ИНН 6673193170 транспортных услуг и топлива.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о формальности представленных Обществом договоров, товарных накладных, счетов - фактур, актов об оказании транспортных услуг по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, составленных без фактического осуществления хозяйственных операций, с единственной целью уклонения от исполнения налоговых обязательств но налогу на прибыль организаций и НДС.

По документам ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Компания «Интерпроект», отраженным заявителем в книгах покупок за 2011-2012 годы, представленных в ходе выездной налоговой проверки и оригиналы которых были изъяты Инспекцией в ходе проведенной в рамках статьи 94 НК РФ выемки документов (протокол выемки документов от 12.08.2013 №1.1), в соответствии со статьей 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы (заключения эксперта б/н от 23.08.2013, б/н от ТЗ.12.2013), результатами, которых подтверждено, что подписи в первичных документах и счётах-фактурах, составленных от имени ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» и учтенных Обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС, выполнены не лицами, значащимися руководителями данных организаций (Кнутом М.Э., Покровским Д.В., Путилиным С. А.).

Всего сумма понесенных затрат с контрагентом ООО «Сибсервис+» за 2011 год составила 34 564 164 руб., за 2012 год - 34 717 184 руб.; с контрагентом ООО «Промстройкомплектация» за 2011 год - 6 128 038 руб.; с контрагентом ООО «Компания «Интерпроект» за 2011 год - 23 774 567 руб.

В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Кристалл» оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов по  договору  на оказание автотранспортных услуг № 596-ТРО-АТ-2010 от 01.05.2010  с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.11.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012 заключенными  между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») ИНН 8601013827 в лице директора Большакова Владимира Федоровича, именуемого в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Кристалл» ИНН 7225004832 в лице директора Абатурова Василия Васильевича, именуемого в дальнейшем «Исполнитель».

При этом, в приложениях к дополнительным соглашениям от 01.01.2011, от 01 01.01.2012, от 01.02.2012 к вышеуказанному договору отражен перечень техники, используемой для оказания транспортных услуг.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что данная техника принадлежит Абатурову Дмитрию Васильевичу (10 транспортных средств); проверяемому налогоплательщику (11 транспортных средств); ООО «ЗАИМКА» ИНН 8619002463 - п. Салым, Нефтеюганский район (2 транспортных средства); ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» ИНН 8604044566, Сергиев Посад, Сергиево - Посадский район (3 транспортных средства); ООО «РАФ-ЛИЗИНГ» ИНН 7701569253 г. Екатеринбург, Октябрьский район (6 транспортных средств); ООО «НЕФТЕСПЕЦТРАНС» ИНН 8605016762. г. Мегион (1 транспортное средство).

Согласно ведомостям В4 (учет работы привлеченного автотранспорта), предоставленным ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», фактически в рамках заключенного с ООО «Кристалл» договора на оказание автотранспортных услуг №596-ТРО-АТ-2010 от 01.05.2010 для перевозки материалов (щебень, песок, торф и т.д.) использовались автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности Абатурову Дмитрию Васильевичу (Автомобили Татра, с государственными номерами Н 015 ТО, Н 017 ТО, Н 018 ТО,  Н 016 ТО, Н 019 ТО) и ООО «Кристалл» (Автомобили Скания с государственными номерами Н 816 МН, Н 817 МН, Н 819 МН, М 129 ТР, М 130 ТР, М 132 ТР, М 498 ТХ, М 499 ТХ, Н 099 МУ).

При этом, документы, указывающие на использование Обществом иных транспортных средств, в том числе арендованных у сторонних организаций, ни ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ни заявителем представлены не были.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела фактически не подтверждается позиция заявителя о том, что количество автосамосвалов, задействованных для перевозки сыпучих грузов на объекте строительства «Месторождение СПД» достигало 77 единиц, поскольку данная информация не подтверждает факт использования самосвалов в указанном количестве именно в рамках договора между Обществом и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», равно как и не исключает присутствие на объекте транспортных средств, принадлежащих непосредственно Заказчику (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»), либо арендованных им у иных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с актом выездной налоговой проверки и подтвержденными достаточными доказательствами выводами Инспекции  о недостоверности, представленных Обществом документов, налогоплательщиком в рамках пункта 6 статьи 100 НК РФ вместе с письменными возражениями на акт был представлен новый пакет документов. Данными документами заявитель доказывал, что в действительности контрагенты ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» не оказывали услуги для Общества, а на основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данными компаниями был осуществлен перевод долга по соглашению о переводе долга (копии соглашений о переводе долга от 14.01.2011, 17.01.2011, 30.06.2011.

При этом ООО «Кристалл» были представлены копии дополнительных листов книги продаж за 2011, 2012 года, копии дополнительных листов книги покупок за 2011, 2012 года, карточек счетов № 26 за 2011, 2012 года, в которых по ранее заявленным хозяйственным операциям был заявлен новый контрагент  ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7447195433, а также  иные  организации,   не   включенные  в ранее, представленные книги покупок.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты об оказанных услугах ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» в рамках договоров от 01.07.2011 б/н, от 15.05.2010 №7, от 01.12.2010 №2 соответственно, которые были учтены проверяемым налогоплательщиков в целях применения налоговых вычетов но НДС.

При этом договор б/н от 01.01.2011 между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7447195433 и налогоплательщиком, в погашение задолженности по которому ООО «Кристалл» составлены соглашения о переводе долга ООО «ПрогрессСтрой » перед ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект», в Инспекцию Обществом не представлялся.

Согласно части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако, представленные Обществом соглашения о переводе долга не содержат информации о согласии Кредиторов - ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интерпроект» на перевод долга.

Не были представлены они и в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком после окончания, выездной налоговой проверки и в рамках которых Обществом вновь произведена замена первичных документов и данных, книг покупок в части ИНН основного контрагента (ООО «ПрогрессСтрой»), на которого заявителем списываются транспортные услуги.

04.04.2014 и 18.04.2014, то есть после получения Обществом акта выездной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ в налоговый орган налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы и НДС за 2011, 2012 годы (поквартально), в которых налогоплательщиком были увеличены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

В целях оценки их данных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес заявителя было выставлено требование № 938 от 29.04.2014, в ответ на которое налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие заявленные расходы и налоговые вычеты представлены не были, со ссылкой на пункт 5 статьи 93 НК РФ (письмо № б/н от б/д вх. № 011454 от 20.05.2014).

При этом, как было указано выше, Обществом была представлена книга покупок за 2011, 2012 годы с внесенными в нее изменениями. Фактически налогоплательщиком данные документы были поименованы как дополнительные листы к книге покупок и книге продаж, но принимая во внимание их содержание, Инспекция указало, что их следует признать новыми книгами покупок и книгами продаж, согласно которым ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» заменены на ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7447195433 и ряд других контрагентов, не заявленных в первичных книгах - покупок.

Более того, для проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы по основному контрагенту ООО «ПрогрессСтрой», но уже не с ИНН 7447195433, а с ИНН 7448123897, подписанные от имени руководителей Герасимова Андрея Николаевича и Рубана Дмитрия Андреевича.

Таким образом, представив на камеральную проверку документы, отличные от документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик утверждает, что финансово - хозяйственная деятельность ни с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7447195433, ни с ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» им не осуществлялась, а фактически велась с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН 7448123897.

Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о недостоверности и противоречивости всех, представленных ООО «Кристалл» документов, которые подтверждены следующей совокупностью установленных фактов.

По первому пакету документов в отношении ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО Компания «Интерпроект»:

- достоверность документов, составленных от имени ООО «Сибсервис+» ИНН 7204160686, ООО «Промстройкоплектация» ИНН 66702144344, ООО «Компания «Интерпроект» ИНН 6673193170 опровергнута результатами почерковедческих экспертиз (заключения эксперта б/н от 23.08.2013, б/н от 13.12.2013), согласно которым установлено подписание первичных документов и счетов-фактур, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, выполнены не значащимися руководителями данных организаций Кнутом. М.Э., Покровским Д.В., Путилиным С.А. соответственно, а другими, неустановленными лицами;         

-невозможность реального оказания услуг данными юридическими лицами подтверждена надлежащими доказательствами отсутствия у ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» необходимых для данного рода деятельности трудовых и имущественных ресурсов, (земельных участков, недвижимого имущества (производственная база, транспортный цех, гаражи), то есть отсутствуют условия для хранения, ремонта, обслуживания транспортных средств;     - анализ выписи банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация»,