Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-10829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А.,  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1067206072075, ИНН 7225004832)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

(ОГРН  1047200157091, ИНН  7206025202)

о признании незаконным в части решения №9 от 27.05.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Трошкова Светлана Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2014 сроком действия три года); Касаткина Надежда Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2014 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Вяткина Светлана Владимировна (паспорт, по доверенности № 02/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Лунева Анна Владимировна (паспорт, по доверенности № 05/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис+» (далее - ООО «Сибсервис+»), обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплектация» (далее - ООО «Промстройкомплектация»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Интерпроект» (далее - ООО «Компания «Интерпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно возместил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и          уменьшил налогооблагаемую прибыль на соответствующие расходы по контрагенту ООО «ПрогрессСтрой».

Общество считает, что  привлечение налогоплательщиков к ответственности за действия контрагентов в явной форме нарушает принцип персонифицированности (индивидуализации) налоговой ответственности, противоречит таким базовым признакам налогового правонарушения, как виновность и противоправность, а также презумпциям невиновности и добросовестности налогоплательщика, так как налоговое законодательство не содержит ни одной нормы, хотя бы косвенно позволяющей возложить на налогоплательщика негативные налогово-правовые последствия за действия контрагентов.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил его право исследовать материалы дела, в частности допросы генерального директора ООО «ПрогресСтрой» Герасимова А.Н., заключение почерковедческой экспертизы по почерку Герасимова А.Н., которая была проведена после окончания выездной налоговой проверки, перейдя непосредственно после заслушивания сторон на стадию реплик. При этом, суд лишил налогоплательщика права выразить свое мнение по исследованию доказательств, на которые ссылается в решении, и обратить внимание суда на то, что они добыты в нарушение федеральных законов, регламентирующих экспертную деятельность, а также порядок назначения и проведения экспертиз, допросов свидетелей в соответствии с действующим Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также суд не дал оценки доказательствам, которые были представлены налоговым органом по их допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: поручения № 44 от 12.03.2015 о допросе свидетеля, протокола допроса свидетеля (гражданина Щапова) от 18.03.2015, запроса № 09-49/011774 от 11.11.2014, ответов ГУ МВД России по Свердловской области Управления ГИБДД № 22/11040 от 13.11.2014 и № 22/12020 от 17.12.2014.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные налоговым органом дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения № 33 от 08.07.2013 в период с 08.07.2013 по 31.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 №09-49/8.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 № 9.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 14 572 367 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 511 687 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 78 291 954 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 15 061 562 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.08.2014 №0436, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 841 241 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 185 323 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся   в   альбомах   унифицированных   форм   первичной   учетной   документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть