Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-5432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2012 № 03 (том 2 л. 7-9), копии платежных ведомостей за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 на общую сумму 220 000 руб., копию расходного кассового ордера № 12-29 от 29.12.2012 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора исполнитель – Барбариго Георгий Владимирович принял на себя обязательства оказать юридические услуги на представление интересов заказчика (истца) согласно доверенности, подготовить документы о взыскании убытков, возникших вследствие затопления субарендуемого помещения.

Договором согласовано, что юридические услуги оказываются поэтапно: организация досудебных мероприятий, судебное представительство.

Порядок оказания услуг определен в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Так, факт оказания Барбариго Г.В. юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактическое несение истцом расходов в рамках договора от 29.12.2012 № 03 подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2012 № 12-29 на сумму 50 000 руб., который судом признается надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом в адрес исполнителя согласованной в договоре суммы вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги (том 1 л. 116).

ООО «ТРК «Казачий рынок» судебные расходы на сумму 50 000 руб. не оспаривает.

В связи с изложенным, поскольку факт несения судебных издержек на сумму 50 000 руб. подтвержден совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов в заявленной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании 220 000 руб., предъявленных к оплате на основании платежных ведомостей за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными, обращая внимание на исключение из числа доказательств ведомости за 2015 год и сведений из платежной ведомости за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 как не подтвержденные истцом посредством представления надлежащих и достаточных доказательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание представление истцом выписок из кассовых книг за период: 29.01.2014, 29.12.2013, 29.11.2013, 29.10.2013, 29.09.2013, 29.08.2013, 29.07.2013, 29.06.2013, из которых усматривается факт выдачи истцом в адрес Барбариго Г.В. денежных средств на общую сумму 80 000 руб., с  ООО «ТРК «Казачий рынок» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 80 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителей работ, коллегия суда полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 130 000 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы расходов на представителя, определенной судом, не представил.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В связи с чем, основания для уменьшения размера представительских расходов, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению к возмещению с ответчика, составил 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу №  А46-5432/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок».

В связи с этим, с ООО «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» в пользу ООО «БЭБИ-ТЭКС» подлежат взысканию 13 971 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 010 от 01.02.2013, чеку-ордеру № 5862 от 03.06.2014.

Учитывая подачу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований, из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ТЭКС»  следует возвратить 19 454 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению №010 от 01.02.2013.

Принимая во внимание стоимость проведенного экспертом Завьяловой Л.В. исследования, и фактически перечисленный истцом в адрес экспертного учреждения размер денежных средств, с ООО «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию 168 600 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 16.04.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании номера платежного поручения, вместо «…государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению №010 от 01.02.2013», указано «государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению №10 от 01.02.2013».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление  опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд, объявленной 16.04.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав: «…государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению №010 от 01.02.2013».

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу А46-5432/2013 отменить, принять новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ТЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ТЭКС»  548 593 руб. 93 коп. убытков, 6940 руб. судебных расходов на подготовку документов, 132 950 руб. судебных расходов на оплату экспертиз, 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 971 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Казачья Слобода» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 168 600 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ТЭКС»  19 454 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению №010 от 01.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина