Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-5432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о взыскании убытков к ООО «ТРК «Казачий рынок» заявленным правомерно.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «Альянс», ООО «ТК «Казачья Слобода» обязанности по содержанию нежилых помещений, в которых произошла авария, требования, заявленные к указанным лицам, удовлетворению не подлежат.

Как отмечено выше, в качестве одного из элементов деликтной ответственности, подлежащего доказыванию истцом в рамках настоящего спора является размер убытков.

В настоящем деле с учетом произведенных истцом уточнений сумма убытков определена истцом в размере 548 593 руб. 93 коп, из них 536 313 руб. 93 коп составляет снижение стоимости имущества и относится к реальному ущербу.

При этом при определении размера реального ущерба истец руководствовался заключением эксперта № 2532/3-3 от 27.02.2015, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2014.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения эксперта № 2532/3-3 от 27.02.2015, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в нем, не усматривает, равно как и в примененных Завьяловой Л.В. методах и подходах к оценке показателя – снижения стоимости имущества, поврежденного в результате затопления.

Коллегия суда обращает внимание, что названное заключение отвечает требованиям полноты, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Исследование экспертом проведено на основании всестороннего анализа всех имеющихся в деле доказательств с учетом представленного истцом акта экспертизы № 026-28-01329 от 26.12.2012 и анализа выводов заключения эксперта № 2742/3-3 от 31.12.2013.

Истец с выводами эксперта и определенным размером материального ущерба согласился.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представили.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются, и ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимым образованием и опытом работы в указанной сфере, а также предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта № 2532/3-3 от 27.02.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, а стоимость материального ущерба, складывающаяся из снижения стоимости принадлежащих истцу товаров – 536 313 руб. 93 коп. достоверной.

В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ТРК» Казачий рынок» в указанной сумме.

Кроме того, согласно уточненным требованиям истец в составе убытков заявил о взыскании с ответчиков расходов, понесенных во время рекламной компании при открытии магазина в ТК «Казачья Слобода», представив в их подтверждение копии платежных документов.

Как утверждает истец, в рамках рекламной компании в его пользу осуществлены работы по распространению рекламы с целью привлечения покупателей и доведения до них сведения об открытии названного магазина по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59, в том числе произведена печать баннеров с рекламой и оказаны услуги по дизайну.

Указанные обстоятельства ответчики не опровергли.

Факт несения расходов в сумме 12 280 руб. подтверждается платежными поручениями № 176 от 04.12.2012 (за распространение рекламы), № 168 от 26.11.2012 (за услуги дизайна), № 175 от 04.12.2012 (за печать баннера) на общую сумму 12 280 руб., при анализе которых коллегия суда признала их надлежащими доказательствами несения истцом расходов на рекламную компанию.

При этом, учитывая, что истец заключил с ООО «Альянс» договор субаренды №24  и принял по акту нежилое помещение общей площадью 69, 8 кв.м на 1 этаже нежилого строения по ул. Пушкина, 59, г. Омска –  13.12.2012, авария в ТК «Казачья Слобода» произошла 13.12.2012, коллегия суда констатирует, что фактически ООО «БЭБИ-ТЭКС» произвести открытие магазина в указанном торговом комплексе не успело.

Факт размещение рекламы в непосредственной близости от арендуемого истцом помещения, которое подверглось затоплению, ответчики не оспаривают.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на рекламу, размещенную в непосредственной близи с магазином истца, а также факт ее размещение именно в связи с открытием магазина по ул. Пушкина, 59, учитывая при этом, что в результате аварии, возникшей по вине ООО «ТРК «Казачий рынок», истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости приобретенных под реализацию товаров в магазине, который подлежал открытию в ТК «Казачья Слобода» 14.12.2012, коллегия суда приходит к выводу, что указанные расходы на рекламу являются убытками для истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае произведенные истцом расходов на рекламу об открытии нового магазина в ТК «Казачья Слобода» при фактической невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в указанном торговом здании ввиду утраты товарной ценности товара, находящейся в причинно-следственной связи с виновным бездействием ООО «ТРК «Казачий рынок», подлежат отнесению на непосредственного причинителя ущерба – ООО «ТРК «Казачий рынок».

При этом тот факт, что истец владел торговыми точками в еще двух магазинах – ТК «Фестиваль», и ТК «Маяк» правового значения не имеет и факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов именно по отношению к магазину «Солнышко» в ТК «Казачья Слобода» не опровергают.

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные в дело соглашение от 26.10.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения № АТ 11/153 от 07.12.2011 и уведомление от 01.11.2012, из которых усматривается факт расторжения ООО «БЭБИ-ТЭКС» с ООО «Фестиваль» договора аренды нежилого помещения, имевшее место до осуществления рекламной компании, расходы по которой заявлены в  рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что магазин истца в помещении ТК «Маяк» является действующим, не исключает факт несения ООО «БЭБИ-ТЭКС» указанных расходов в отношении открытия магазина в ТК «Казачья слобода», принимая во внимание, что рекламные вывески, баннеры содержали сведения о названии нового магазина – «Солнышко», а также информацию о его местонахождении (адреса нахождения), что свидетельствует о том, что названная рекламная компания направлена на узнаваемость именно вновь открываемого магазина.

Учитывая выше установленные обстоятельства, коллегия суда признает требования истца к ООО «ТРК «Казачий рынок» о взыскании расходов на рекламную компанию, связанную с открытием нового магазина в ТК «Казачья Слобода», обоснованными, подтвержденными достаточной совокупностью представленных по делу доказательств, вследствие чего, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Их анализа вышеизложенного следует, что на основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены и  документально подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В целях распределения понесенных истцом расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт несения таких расходов и непосредственной связи требуемых расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате трех экспертиз, непосредственно связаны с рассмотренным по существу спором в рамках настоящего дела № А46-5432/2013, и проведены в связи с необходимостью доказывания обстоятельств настоящего спора. Выводы, изложенные в заключениях эксперта № 2742/3-3 от 31.12.2013, акт экспертизы № 026-28-01329 от 26.12.2012 приняты во внимание экспертом Завьяловой Л.В. при проведении экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении № 2532//3-3 от 27.02.2015, положенном в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, которым требования истца в части взыскания убытков удовлетворены.

Таким образом, относимость взыскиваемых заявителем расходов по оплате экспертиз к настоящему делу подтверждена материалами дела и ответчиками не опровергнута.

Вследствие вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела копий платежных поручений, подтверждающих несение истцом расходов по экспертизам на общую сумму 132 950 руб. (договор возмездного оказания экспертных услуг от 17.12.2012, платежные поручения от 13.01.2013 № 001, № 177 от 17.12.2012, № 85 от 25.11.2013, чек № 14691 от 30.03.2015, чек-ордер № 4356 от 13.10.2014), суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в составе судебных издержек к взысканию с ответчика заявлены расходы на подготовку документов на общую сумму 6 940 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в материалы дела представлены копии чеков от 13.04.2015 № 00627, № 13.04.2015 № 00626, № 00625 от 13.04.2015, № 96059 от 24.03.2015, № 96060 от 24.03.2015, № 96058 от 24.03.2015, от 11.02.2013, 02.02.2013 № 3028, от 08.02.2013 № 13-0802 (том 1 л. 113), от 17.02.2013 (том 1 л. 114), квитанции от 17.04.2013 № 11886462, от 17.04.2013 № 11886437, от 17.04.2013 № 11886440 (том 1 л. 118), а также расходные кассовые ордера от 08.02.2013 № 13-0802 на сумму 2 000 руб., от 07.02.2013 № 130702 (том 1 л. 115).

Коллегия суда отмечает, что содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем судебных издержек именно в связи с рассматриваемым делом.

Указанные платежные документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательствам требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом ООО «ТРК «Казачий рынок» факт несения указанных истцом расходов, в том числе в части ремонта принтера, не оспорены. О необоснованности этих расходов ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными, определив в связи с изложенным взыскать с ООО «ТРК «Казачий рынок» в пользу ООО «БЭБИ-ТЭКС» судебные издержки на подготовку документов в размере 6 940 руб.

Помимо прочего истцом предъявлены к ответчикам требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на общую сумму 270 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие