Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-5432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебная экспертиза не завершена, несмотря на увеличение стоимости экспертизы, истец настаивал на продолжении ее производства, в том числе в назначенном экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции счел обоснованным продление срока проведения экспертизы до 28.02.2015, что нашло свое отражение в определении суда от 12.12.2014.

В связи с поступлением 04.03.2015 экспертного заключения  № 2532/3-3 от 27.02.2015 Федерального бюджетного учреждения  «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определением суда от 13.03.2015 возобновлено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание на 31.03.2015.

Заседание суда, открытое 31.03.2015, проведено в отсутствии представителей ООО «Торговый комплекс «Казачья слобода», ООО «Альянс», извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

До разрешения спора по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которым истец просил взыскать 1 745 658 руб. 55 коп. убытков, из них:

- стоимость товаров пострадавшего имущества (с торговой наценкой) в сумме 804 470 руб. 89 коп,

- судебные издержки на услуги представителя с 01.01.2013 по 31.03.2015 в сумме 220 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 3 417 руб. 18 коп.

- расходы на арендную плату в сумме 60 602 руб. 18 коп.,

- расходы, понесенные на услуги рекламной конструкции при открытии магазина в ТК «Казачья Слобода» в сумме 94 547 руб. 60 коп.,

- строительные расходы на строительство магазина в ТК «Казачья слобода» бутик № 20 на сумму 39 757 руб. 50 коп,

- расходы на электроэнергию при использовании на просушку помещения магазина после затопления в размере 1 242 руб. 88 коп,

- транспортные расходы на доставку товаров в магазин на сумму 14 585 руб. 46 коп,

- расходы на организацию и подготовку документов к арбитражному процессу на сумму 6 055 руб.,

- стоимость работы персонала по устранения последствий затопления в размере 37 000 руб.,

- стоимость работы по складированию поврежденного товара на сумму 494 руб.,

- стоимость хранения товара в размере 5 312 руб. 99 коп,

- средняя неполученная выручка за 18 дней вынужденного простоя магазина с 14.12.2012 до 31.12.2012 в период проведения экспертизы Омской ТПП ООО «СЩЭКС-ОМСК» в размере 280 646 руб. 28 коп.,

- стоимость проведения экспертизы Омской ТПП ООО «СОЭКС-ОМСК» в размере 34 100 руб.,

- стоимость проведения экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Агафоновой Т.И. № 2742/2-3 в размере 35 000 руб.,

- предоплата проведения экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Завьяловой Л.В. № 2532/3-3 от 27.02.2015 в размере 25 000 руб.,

- госпошлина в размере 33 426 руб. 59 коп.

Учитывая поступившие уточнения истцом исковых требований, судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с уточненными требованиями и изложить правовую позицию по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.04.2015.

После отложения дело рассмотрено в отсутствии своевременно извещенных о дате судебного заседания представителей ООО «Торговый комплекс «Казачья слобода», ООО  «Альянс».

13.04.2015 и 14.04.2015 в апелляционный суд поступило письменное уточнение исковых требований и дополнение к уточнению исковых требований, согласно которым истец, сформулировав в окончательном виде заявленные требования, просил:

- применить субсидиарную ответственность ко всем ответчикам: ООО «ТК «Казачий рынок», ООО «ТК «Казачья Слобода» согласно договору № 155 от 15.11.2012, ООО «Альянс» на основании договора аренды № 24 от 13.12.2012;

- взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения магазина «Солнышко», размещавшегося на первом этаже Торгового комплекса «Казачья Слобода» по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59, в размере 548 593 руб. 93 коп, из них сумму понесенных убытков, определенных экспертизой № 2532/3-3 от 27.02.2015 в размере 536 313 руб. 93 коп и расходы, понесенные во время рекламной компании при открытии магазина в ТК «Казачья Слобода» в сумме 12 280 руб.;

- взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 33 426 руб. 59 коп. и госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.;

- взыскать стоимость проведения экспертизы Омской ТПП ООО «СОЭКС-ОМСК» в размере 34 100 руб.,

- взыскать стоимость проведения экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Агафоновой Т.И. № 2742/2-3 в размере 33 850 руб.,

- взыскать предоплату за проведение экспертизы ФБУ ЛСЭ экспертом Завьяловой Л.В. № 2532/3-3 от 27.02.2015 в размере 65 000 руб.,

- взыскать расходы на подготовку документов к арбитражному процессу: изготовление копий искового заявления и приложений к нему в сумме 6 940 руб.75 коп.;

- взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 270 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТРК «Казачий рынок» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для предоставления выписки из кассовой книги в обоснование расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением ходатайства истца  судебном заседании, открытом 14.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрение дела в заседании суда от 16.04.2015 с учетом позиций явившихся в судебный процесс лиц произведено в отсутствии представителей ООО «ТК «Казачья слобода» и ООО  «Альянс».

В рамках судебного заседания представитель ООО «БЭБИ-ТЭКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом представляемые участниками процесса документы должны отвечать признакам относимости и допустимости, содержать сведения, имеющие доказательственное значение для разрешения спора.

В целях полноты и всесторонности рассмотрения дела, учитывая необходимость оценки представленных истцом документов с совокупностью с иными доказательствами, коллегия суда приобщила к материалам дела названные копии документов, подтверждающих отсутствие арендных отношений истца в торговом комплексе «Фестиваль», копии документов кассовой книги за 2013 год и январь 2014 года, копии договора поставки под реализацию, копии приходных кассовых ордеров за 2015 год.

От ООО «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств - представленных истцом товарных накладных.

В обоснование поданного ходатайства ответчик пояснил, что первоначально в дело представлены товарные накладные о поставке в адрес истца товара от поставщиков до 14.12.2012, подписанные Антоновой Н.Р.

Установив, что Антонова Н.Р. принята на работу в ООО «БЭБИ-ТЭКС» только с 04.01.2013, ответчик при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных товарных накладных от 2012 года за подписью Антоновой Н.Р.

Со своей стороны истец исключил указанные товарные накладные из числа доказательств как ошибочно подписанные Антонова Н.Р. и представил суду товарные накладные, подписанные директором ООО «БЭБИ-ТЭКС» - Рябовой Т.М.

Изложив сомнения о времени изготовления указанных товарных накладных, ООО «ТРК «Казачий рынок» заявило суду апелляционной инстанции о фальсификации вновь представленных истцом накладных. Просило проверить указанные доказательства путем сопоставления с другими материалами дела, без назначения каких-либо экспертиз.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

То есть, по смыслу названной нормы заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации товарных накладных, согласно перечню, изложенному в ходатайстве, посредством анализа имеющихся  в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения названных документов  из числа доказательств по делу.

По мнению коллегии суда, представленные истцом товарные накладные за подписью директора ООО «БЭБИ-ТЭКС» и подписью уполномоченного лица со стороны ООО «ОмскОптЭко», скрепленной печатью организации – поставщика, сведениями о выбытии которой из владения общества суд не располагает, отвечают требованиям допустимости, достоверности.

Иное ООО «ТРК «Казачий рынок» не доказано.

В связи с изложенным, ходатайство ООО «ТРК «Казачий рынок» о фальсификации товарных накладных удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «ТРК «Казачий рынок» также заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации платежных ведомостей, представленных истцом в обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя Барбариго Георгия Владимировича в рамках договора на оказание юридических услуг № 3 от 29.12.2012.

Учитывая поступившее от ответчика заявление на основании статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке осуществления проверки названных документов на предмет их достоверности и допустимости, предложил истцу представить суду бухгалтерские документы подтверждающие приходно-кассовые операции между истцом и Барбариго Г.В. в спорный период.

Вместе с тем, истец достоверность произведенных операций в полном объеме не подтвердил.

Согласно материалам дела истцом представлены кассовые книги за период: 29.01.2014, 29.12.2013, 29.11.2013, 29.10.2013, 29.09.2013, 29.08.2013, 29.07.2013, 29.06.2013, из которых усматривается факт выдачи истцом и получение Барбариго Г.В. денежных средств по 10 000 руб.

За оставшийся период истцом подтверждающие бухгалтерские документы, в том числе выписки из кассовой книги, не суду не представлены.

Заверенные копии выписок из кассовых книг определением суда приобщены к материалам дела.

В связи с частичным отсутствием подтверждающих расходы доказательств суд апелляционной инстанции признает ходатайство ответчика частично обоснованным, исключая из числа доказательств платежную ведомость за 2015 год и сведения, изложенные в платежной ведомости за период с февраля 2014 по декабрь 2014 года, как неподтвержденные истцом надлежащими доказательствами в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также ответчиком ООО «ТРК «Казачий рынок» было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих оплату товара, поврежденного затоплением.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда отказано в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что ответчик причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела не подтвердил, учитывая тот факт, что спорные доказательства не отнесены к числу документов, которые могут подтвердить или опровергнуть факт несения расходов, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Представителем ООО «ТРК «Казачий рынок» также было заявлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица – ООО «ОмскОптЭко».

Представитель ООО «БЭБИ-ТЭКС» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность непосредственного оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Указанный