Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-5432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В данном случае, доказательств того, что принятый судебный акт по результатам разрешения настоящего спора может повлечь нарушение прав указанного лица – ООО «ОмскОптЭко», ответчик не представил, соответствующих доводов посредством представления достаточных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности ООО «ОмскОптЭко» в непосредственном участии в качестве третьего лица по делу А46-5432/2013, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, от ООО «ТРК «Казачий рынок» поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО «ОмскОптЭко» доказательств: договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих получение и оплату товаров, переданных  на комиссию истцу по товарным накладным, согласно перечню, приведенному в ходатайстве.

Принимая во внимание не предоставление заявителем доказательств невозможности обращения с подобным ходатайством к ООО «ОмскОптЭко», а также неподтвержденность ответчиком доказательственного значения настоящих документов для разрешения спора по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами (статья 66 АПК РФ) суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющие в деле доказательства с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как указывает истец, между ООО «БЭБИ-ТЭКС» и ООО «Альянс» заключен договора субаренды № 24, предметом которого выступает нежилое помещение № 20/1/1 площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59 в нежилом строении (торговый комплекс) на 1-ом этаже четырехэтажного здания.

Нежилое помещение предоставлено для размещения магазина товаров для детей.

Срок действия договора установлен с 13.12.2012 по 30.06.2013.

13.12.2012 на третьем этаже в торговом комплексе «Казачья слобода» произошел прорыв трубы в системе теплоснабжения, о чем извещены арендатор и ООО «ТРК «Казачий рынок», выступающий собственником помещений.

В подтверждение факта затопления принадлежащего истцу магазина и несения последним ущерба вследствие произошедшей аварии в материалы дела представлены протокол осмотра помещения УПП №4 отдела полиции №9 УМВД России по г.Омску от 14.12.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение от 26.12.2012 № 026-28-01329.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиком убытков (с учетом заявленных суду апелляционной инстанции уточнений).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права истец при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение негативных последствий, причинную связь между ними, а также доказать размер убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Так, право владения и пользования нежилым помещением № 20/1/1 площадью 69,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59 в нежилом строении (торговый комплекс) на 1-ом этаже четырехэтажного здания, на момент аварии подтверждается договором субаренды № 24 от 13.12.2012 (том 1 л. 33-37).

Право истца на находящиеся в арендуемом помещении товары подтверждается материалами дела, в частности представленными суду договорами поставки и товарными накладными, свидетельствующими о приобретении ООО «БЭБИ-ТЭКС» товаров от поставщиков для их последующей реализации.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле товарных накладных ответчиками не опровергнута (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая их надлежащее оформление, наличие подписи контрагентов, заверенных печатями организаций, принял их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения подтверждены со стороны истца и ответчиками не оспариваются.

Доказательствами данных обстоятельств являются протокол осмотра помещения УПП  № 4 отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 14.12.2014 и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012, в которых в качестве причины  протечки воды указана авария в инженерных сетях системы теплоснабжения в результате прорыва трубы (том 1 л. 38-42).

Кроме того, в подтверждение факта причинения вреда в материалы дела представлен акт от 14.12.2012, составленный представителями ООО «Альянс» в присутствии директора ООО «ТРК «Казачий рынок», в котором зафиксирована в ночь с 13 на 14 декабря 2012 года авария системы вентиляции в помещениях 2-3 этажей торгового комплекса, принадлежащих на праве собственности ООО «ТРК «Казачий рынок», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 59 (том 1л. 139).

Стороны в акте от 14.12.2014 указали, что в результате аварии горячая вода протекла в помещение 1 этажа торгового комплекса, принадлежащего ООО «Альянс» согласно договору аренды б/н от 18.10.2010. При внешнем осмотре выявлена протечка воды с потолочных светильников, намокание потолочной плитки, электрооборудования, систем пожарной безопасности, стен, дверей.

Таким образом, сам факт причинения истцу ущерба оспариваемым обстоятельством не является.

Разногласия сторон связаны с установлением лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, и размера причиненного ущерба.

То есть, фактически ответчики в рамках судебного разбирательства оспаривают право истца на предъявление к ним требования о возмещении понесенного ООО «БЭБИ-ТЭКС» ущерба.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, собственником нежилых помещений, находящихся на 2, 3 этажах нежилого строения – ТК «Казачья Слобода» по ул. Пушкина, 59 в г. Омске, является ООО «ТРК «Казачий рынок».

ООО «ТРК «Казачий рынок» факт принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений на 2, 3 этажах нежилого строения, в которых произошла протечка воды в результате прорыва трубы, а также находящего в нем оборудования не оспаривает.

Требование о возмещении вреда в настоящем деле ООО «БЭБИ-ТЭКС» предъявило к ООО «Альянс», являющемуся субарендатором помещения на 1 этаже по договору от 15.11.2012, к ООО «ТРК «Казачий рынок», как собственнику помещений и владельца сетей, в которых произошла авария в виде прорыва трубы, а также к ООО «Торговый комплекс «Казачья Слобода».

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «ТРК «Казачий рынок» как собственник нежилых помещений второго и третьего этажей нежилого строения – ТК «Казачья Слобода», в которых размещено оборудование, ненадлежащее содержание которого привело к аварии в инженерных сетях систем теплоснабжения и вентиляции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Сведений о том, что обязанность по содержанию установок, инженерных сетей системы теплоснабжения и возмещению вреда возложена на иных лиц, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Согласно материалам дела, ООО «Альянс» на основании договора от 18.10.2010 выступало обслуживающей организацией нежилых помещений первого этажа здания по ул. Пушкина, 59. Обслуживание помещений на 2, 3 этажах нежилого строения, в которых непосредственно произошла авария, повлекшая причинение истцу ущерба, ООО «Альянс» не осуществляло, что истцом не опровергнуто.

В рамках судебного разбирательства на вопрос суда апелляционной инстанции о правовом статусе ООО «ТК «Казачья слобода» по отношению к помещения на 2,3 этажах здания, являющихся очагом прорыва воды, ООО «ТРК «Казачий рынок», выступающее собственником указанных помещений, не пояснило.

В связи с изложенным коллегия суда полагает недоказанным надлежащими и достаточными доказательствами статус ООО «ТК «Казачья слобода» в качестве обслуживающей организации спорных помещений и ее вины в произошедшей 13.12.2012 аварии.

Соответственно, обязанность по поддержанию помещения в исправном техническом состоянии, включая содержание находящихся в помещении коммуникаций, несет собственник помещений 2, 3 этажей нежилого строения в ТК Казачья Слобода – ООО «ТРК «Казачий рынок».

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), устанавливаются требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 1.7 Правил № 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

Сведений и доводов о том, что техническое обслуживание системы отопления ООО «ТРК «Казачий рынок» осуществлялось надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, равно как доказательств того, что затопление явилось следствием противоправных действий третьих лиц либо произошло по не зависящим от собственника обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает требование