Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-5432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

Дело №   А46-5432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ТЭКС» (ОГРН 1115543041403, ИНН 5504228476) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1035507017512, ИНН 5504084098), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» (ОГРН 1025500991735, ИНН 5504054903) о взыскании 548 593 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ТЭКС» - представитель Барбариго Г.В. (паспорт, по доверенности от  18.03.2013 сроком действия   3 года), директор Рябова Т.М. (паспорт, по приказу №1 от 14.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» - представитель Павлов С.Н. (паспорт, по доверенности № 051  от 30.05.2013  сроком действия  2 года), Лисин И.В. (директор, паспорт, протокол от 28.08.2013);

от общества с ограниченной ответственности Торговый комплекс «Казачья Слобода» Соболев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.08.2014 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Соболев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2013 сроком действия два года);

от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - представителя Завьяловой Л.В. (удостоверение  № 34 выдано 23.07.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭБИ-ТЭКС» (далее – ООО  «БЭБИ-ТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный комплекс «Казачий рынок» (далее – ООО «ТРК «Казачий рынок», ответчик) о взыскании 2 085 317 руб. 63 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Пушкина, 59, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 100 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-5432/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «БЭБИ-ТЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как необоснованное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «БЭБИ-ТЭКС» указывает, что в лабораторию судебных экспертиз для проведения бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции были направлены не все материалы дела, в частности приложены не все товарно-транспортные накладные, что привело к невозможности идентификации товара экспертом. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что в лабораторию судебных экспертиз также не представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов отказанного дела ОП № 9 УМВД по Омской области, и о назначении дополнительной экспертизы с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты С.И.Толмах и работников магазина. Также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «БЭБИ-ТЭКС» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к данному делу в качестве третьего ответчика собственника торгового комплекса «Казачья слобода» – ООО ТК «Казачья Слобода».

От ООО «ТРК «Казачий рынок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было начато в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «ТК «Казачья слобода». Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

Представитель ООО «ТРК «Казачий рынок» против удовлетворения ходатайств возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Альянс», надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представители истца и ответчика поддержали ранее занимаемые правовые позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А46-5432/2013, которым предварительное судебное разбирательство назначено на 09.09.2014.

Также указанным определением суда к участию в дело в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Казачья Слобода» (далее – ООО «ТК Казачья Слобода», ответчик).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 09.09.2014, представитель ООО «БЭБИ-ТЭКС» поддержал исковые требования и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.09.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.09.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО  «ТК «Казачья слобода», ООО  «Альянс», извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание от ООО «БЭБИ-ТЭКС» поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель ООО «ТРК «Казачий рынок» относительно удовлетворения заявленного ходатайства и проведения экспертизы возражал.

Судебное заседание, открытое 23.09.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом до 09.10.2014. Суд предложил Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в срок до 06 октября 2014 года представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд информацию, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, в том числе предоставить информацию о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.10.2014, проведено в отсутствии представителей ООО «ТК «Казачья слобода», ООО  «Альянс», извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания поступил ответ на запрос от Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведении экспертизы.

По существу заявленных требований истец поддержал заявленные требования, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы, выразив готовность внести средства для проведения экспертизы на депозитный счет до 14.10.2014.

Представитель ООО «ТРК «Казачий рынок» относительно удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Учитывая позицию истца, поддержавшего заявленное им ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, а также наличие у последнего намерения на внесение денежных средств на депозит суда, в судебном заседании, открытом 09.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение искового заявления на основании статьи 123 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в установленном порядке о дате судебного заседания.

В рамках судебного разбирательства представитель ООО «БЭБИ-ТЭКС» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по предложенным ранее вопросам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера, подтверждающего факт перечисления на депозитный счет суда 25 000 руб. для производства судебной экспертизы. Пояснил, что оставшаяся сумма будет перечислена истцом до окончания производства экспертизы.

Определением суда чек-ордер приобщен к материалам дела.

Также представитель ООО «БЭБИ-ТЭКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладных с дополнением на электронном носителе по форме ТОРГ12 сформированных поставщиком в программе 1С.

Суд обозрел представленные доказательства и в целях полноты и всесторонности  рассмотрения дела приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной товароведческой экспертизы с учетом представленных документов, а также учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-  каково снижение стоимости (ущерб) от цены поставщика причиненное изделиям, находящим в момент затопления 14 декабря 2012 года в магазине «Солнышко» ООО «БЭБИ-ТЭКС» по адресу: ТК «Казачья слобода», ул. Пушкина 59;

- какова рыночная стоимость товаров, переданных детскому дому КОУ  № 6, согласно указанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск ул. 10 лет Октября 98) от 28 декабря 2012 года.

Проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы поручил Федеральному  бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

Определением суда от 15.10.2014 производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 12.11.2014 назначено рассмотрение заявления Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения дополнительной экспертизы и увеличения её стоимости в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04.12.2014.

В судебное заседание, открытое 04.12.2014 представитель Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представил суду письменный расчет стоимости производства экспертизы, высказался относительно обоснования увеличения сроков и стоимости производства экспертизы, а также пояснил, что окончательный объем работы стал известен экспертной организации только после поступления в распоряжение эксперта материалов дела. Заявил, что представление эксперту копий имеющихся в материалах дела документов на электронном носителе существенно ускорит производство экспертизы. 

Представители ответчиков относительно проведения экспертизы возражали.

Со своей стороны представитель истца пояснил, что на дальнейшем производстве экспертизы настаивает, намерен производить дальнейшую оплату с учетом увеличения стоимости. Заявил о возможности предоставления электронных носителей с копиями доказательств содержащихся в материалах дела.

В порядке статьи 268 АПК РФ расчет стоимости экспертизы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 04.12.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва вопрос о продлении срока проведения экспертизы рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Альянс», ООО ТК «Казачья Слобода».

Представитель ООО «БЭБИ-ТЭКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронных носителей с электронными копиями документов представленных ранее в материалы дела, а также электронными документами, вновь составленными истцом с целью упрощения производства экспертизы. Также истец настаивал на дальнейшем проведении назначенной экспертизы.

Представитель ООО «ТРК «Казачий рынок» относительно приобщения к материалам дела указанных документов возражал, пояснив, что среди копий уже представленных в дело документов, о которых известно ответчикам, содержаться вновь составленные истцом документы, доказательственное значение которых ответчикам неизвестно, достоверность сомнительна.

Принимая во внимание возражения ответчика и факт предоставления истцом новых доказательств уже после назначение экспертизы, с которыми участвующие в деле лица заблаговременно не ознакомлены (часть 4 статьи 65 АПК РФ), учитывая лишь вероятностный характер возможности влияния электронных копий документов на сроки и стоимость производства экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела электронных документов на электронных носителях суд отказал.

Поскольку