Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с позицией заявителя о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций и о том, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, в связи со следующим.

Так, отсутствие у индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. задолженности по уплате налогов и своевременное предоставление предпринимателем налоговой отчетности за налоговые периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем случае, не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку уплата налогов и предоставление налоговой отчетности за каждый конкретный налоговый период является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с исполнением аналогичных обязанностей за иные налоговые периоды.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее Юрочкина Г.П. не привлекалась к налоговой ответственности, судом первой инстанции фактически учтен, поскольку в качестве основания для снижения размера штраф, указанного в оспариваемых решениях Инспекции и Управления, отмечено, в том числе, совершение предпринимателем выявленных правонарушений впервые.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения назначенного налоговыми органами штрафа в два раза, до суммы в размере 2 576 598 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения также учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств и штрафные санкции были самостоятельно снижены налоговым органом в два раза. Следовательно, с учётом смягчения ответственности судом первой инстанции также в два раза, штрафные санкции снижены предпринимателю фактически в четыре раза, что, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой адекватную меру наказания за совершенные правонарушения, выявленные налоговой проверкой.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-11476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков