Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу положений пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчётный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Указанное ограничение не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам и уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчётный период и суммы налога за налоговый период.

На основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате после истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассматриваемом налоговом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

При этом в состав доходов для целей определения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. по единому налогу УСН предпринимателем включались, в том числе, суммы доходов, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче внаем спорного нежилого недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, в котором 7/20 доли с 15.09.2008, 9/20 доли с 28.04.2011 16/20 доли с 01.02.2012 принадлежали предпринимателю на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.05.2011 серия 72 НЛ 951843, от 07.03.2012 серия 72 НМ 147727, от 05.03.2012 серия 72 НМ 147915, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Данные помещения, общей площадью 2164,3 кв.м., расположенные на втором и мансардном этажах, и подвальное помещение были сданы в аренду Отделению Пенсионного фонда России на основании договора аренды № 13-25/425 от 21.12.2009 на срок с 01.01.2010 по 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма арендных платежей, полученных от арендаторов, отражалась налогоплательщиком в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, и учитывалась при формировании налоговой базы по УСН, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что соответствующие доходы от использования обозначенного выше спорного имущества, учитывались предпринимателем именно в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

Как следствие, обоснованными также являются доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости были приобретены заявителем именно для цели сдачи такого объекта в аренду и для систематического получения прибыли от использования такого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 20.11.2012 по государственному контракту купли-продажи нежилого имущества № 2012.33033/13-19/352 отдельно стоящее нежилое здание (в части 16/20 доли) общей площадью 2933,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, было реализовано заявителем (продавец) Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Тюменской области (покупатель), и оплата стоимости контракта в сумме 300 950 400 руб. произведена покупателем в адрес Юрочкиной Г.П. по платёжному поручению № 100 от 20.12.2012, налоговые органы при вынесении оспариваемых решений правильно исходили из того, что в 2012 году предпринимателем получен доход от продажи имущества в размере 240 760 320 руб. (исходя из доли 16/20 в праве общей долевой собственности).

При этом, поскольку в соответствии со статьей 346.18 НК РФ при определении налоговой базы по УСН доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, постольку совокупный доход предпринимателя за 2012 год обоснованно определен налоговым органом с учетом указанного выше дохода.

В то же время позиция налогоплательщика, в соответствии с которой доход от реализации обозначенного выше объекта недвижимости не является доходом от предпринимательской деятельности и не может учитываться в составе доходов предпринимателя при определении налоговой базы по единому налогу УСН, основанная на том, что право собственности на обозначенные выше объекты зарегистрировано именно за Юрочкиной Г.П., а не за индивидуальным предпринимателем, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юрочкина Г.П. не осуществляет такой вид экономической деятельности, как реализация недвижимого имущества, что спорное имущество приобретено Юрочкиной Г.П. за счет денежный средств, находящихся на счете физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и что денежные средства за реализацию такого имущества также не поступали на счет налогоплательщика, открытый для целей осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, доводы заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на Юрочкину Г.П., как на физическое лицо, и о том, что приобретение долей в праве собственности на нежилые помещения осуществлено за счёт личных денежных средств, размещенных на счёте Юрочкиной Г.П., а не со счёта индивидуального предпринимателя, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих по поводу права собственности на недвижимое имущество и по поводу государственной регистрации такого права, не являются.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. №219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество покупатель и собственник указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный выше вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.

Следовательно, налогоплательщик может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

При этом факт использования имущества именно для личных целей, как и факт использования для целей предпринимательской деятельности подлежат доказыванию согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие, что спорное имущество использовалось заявителем исключительно для цели систематического получения прибыли, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что продажа имущества не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем Юрочкиной Г.П., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку физическое лицо после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, определённом Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вправе осуществлять любые незапрещённые законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности.

Данный вывод следует из буквального содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом незаявление соответствующих кодов ОКВЭД при регистрации индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления соответствующей деятельности и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности, в том числе путем получения дохода от его реализации.

Аналогичные выводы сформулированы правоприменительной судебной практикой (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 по делу № А41-40926/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу № А05-7156/2010, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09).

Иных случаев реализации предпринимателем недвижимого имущества в целях систематического получения прибыли от такого рода деятельности налоговым органом действительно не установлено. Вместе с тем, спорное имущество использовалось Юрочкиной Г.П. исключительно для цели сдачи в аренду и систематического получения прибыли, то есть относилось к имуществу, предназначенному для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поэтому его продажа также должна рассматриваться, как элемент управления принадлежащим предпринимателю имуществом, приобретенным для соответствующих целей.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогоплательщика о том, что расчёт по сделке реализации спорного недвижимого имущества произведён без использования расчётного счёта предпринимателя, как не опровергающий то обстоятельство, что спорное имущество использовалось Юрочкиной Г.П. именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку нежилое здание, доля в праве на которое реализована налогоплательщиком, как физическим лицом, использовалось Юрочкиной Г.П. в предпринимательской деятельности, с целью систематического получения дохода в рамках осуществления деятельности, облагаемой УСН, постольку доходы, полученные от реализации указанного выше имущества, также должны квалифицироваться в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности и подлежащих учету при формировании налоговой базы по УСН за 2012 год.

При этом согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Следовательно, поскольку доход индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. за 4 квартал