Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкиной Галины Павловны (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-11476/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. (ОРГНИП 305720334800121, ИНН 720209686094)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании незаконными решения № 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 и решения № 0486 от 11.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Юрочкиной Г.П. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 – Ануфриев А.В. по доверенности № 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области – Лунева А.В. по доверенности № 04-17/000065 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрочкина Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решения № 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 и решения № 0486 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции № 10-25/17 от 30.06.2014 и решение Управления № 0486 от 11.09.2014 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 576 598 руб. 47 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что целью приобретения предпринимателем долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку соответствующее здание не предназначено для использования его помещений в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, и что в 4 квартале 2012 года заявителем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

По мнению суда первой инстанции, предпринимателем в налоговой декларации, представляемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, в составе налоговой базы по названному налогу, необоснованно не отражена сумма дохода, полученного от реализации доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, поскольку такой доход связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и оснований для вывода о том, что государственный контракт купли-продажи нежилого имущества № 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 заключён заявителем, как физическим лицом, не имеется. Суд первой инстанции сослался на то, что с учётом стоимости реализации доли в праве собственности на здание, а также иных доходов, полученных предпринимателем в 2012 году, сумма доходов, установленная Инспекцией при проведении налоговой проверки, превысила установленный законом предел доходов для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому доход от реализации спорного имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Снижая размер штрафа, подлежащего назначению предпринимателю за совершение выявленных налоговых правонарушений, суд первой инстанции исходил из того, что такие правонарушения совершены предпринимателем впервые, что предприниматель находится в пенсионном возрасте, что совершённые правонарушения имеют небольшую тяжесть, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить сумму штрафов и признать незаконными решения Инспекции и Управления в части привлечения Юрочкиной Галины Павловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 576 598 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в сведениях, имеющихся в отношении предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствует указание на осуществление заявителем деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества, и на том, что Юрочкина Г.П. осуществляет только предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, но не в виде продажи объектов недвижимости с целью получения прибыли. Заявитель обращает внимание на то, что приобретение спорных долей в праве собственности на объекты недвижимости осуществлено предпринимателем за счет личных денежных средств, а не за счет средств, находящихся на счете индивидуального предпринимателя, на то, что расходы на приобретение не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, а также на то, что сделка по продаже долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, поскольку в рассматриваемом случае Юрочкина Галина Павловна распорядилась личным имуществом, и денежные средства от реализации такого имущества не поступали на расчетный счет, открытый Юрочкиной Г.П. для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное, по мнению заявителя, с очевидностью свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи спорных объектов, не является доходом, подлежащим отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Податель жалобы также настаивает на том, что Юрочкина Г.П., как физическое лицо, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также на том, что максимальная цена контракта по продаже спорного имущества уже определена с учетом всех налогов, платежей и сборов, но не включает в себя налог на добавленную стоимость, поэтому основания для взыскания такого налога с предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае имеются основания для дополнительного уменьшения размера штрафа за совершение выявленных налоговых правонарушений, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтены такие обстоятельства, как добросовестное и своевременное исполнение предпринимателем обязанности по подаче в налоговых орган отчетности, и привлечение предпринимателя к ответственности впервые.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юрочкиной Галины Павловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные предпринимателем при определении режима налогообложения, по которому заявителем должны уплачиваться налоги за 2012 год, а также при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – единый налог УСН) за 2012 год.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 10-24/17 от 23.05.2014 (т.2 л.д.12-139).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2014 № 10-25/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-122), согласно которому предпринимателю доначислены суммы налогов в общем размере 56 456 752 руб., включая НДС в размере 46 881 262 руб., единый налог УСН в размере 94 137 руб. и НДФЛ в размере 9 481 353 руб., и начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 4 807 519 руб. 59 коп. Кроме того, предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 153 186 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Тюмени № 1, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое решением № 0486 от 11.09.2014 оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д.123-131).

Полагая, что указанные выше решения Инспекции и Управления не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

11.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемым решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 № 10-25/17 от 30.06.2014 индивидуальному предпринимателю Юрочкиной Г.П. доначислены НДС и НДФЛ, а также единый налог УСН за 2012 год в связи с совершением предпринимателем сделки по реализации имущества – долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, являющейся объектом обложения указанными выше налогами в рамках общей системы налогообложения, а также в связи утратой права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и обусловленным данным обстоятельством включением в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС сумм доходов от сдачи в аренду указанного выше имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использование им реализованного имущества именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, указал на обоснованность доначислений по НДС и НДФЛ, рассчитанных с доходов от сдачи в аренду и от реализации недвижимого имущества, то есть от осуществления Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности.

При этом доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что указанная выше сделка по реализации недвижимого имущества не связана с осуществлением Юрочкиной Г.П. предпринимательской деятельности и осуществлена ею в качестве физического лица, поэтому доход от такой сделки не может учитываться в составе доходов для целей определения налоговых обязательств заявителя как индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поддерживает позицию налоговых органов, изложенную в оспариваемых решениях и воспринятую судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком