Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих     операций,     содержат     сведения     не     соответствующие     действительности,     а     сами     они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, спорным решением ОАО «Северспецподводстрой» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что заявитель считает неправомерным ввиду недоказанности умысла на занижение подлежащего уплате налога.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказать факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные по данному делу обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы по искусственному наращиванию расходов (должностные лица общества допустили заключение сделки с фирмой, имеющей признаки фирмы «однодневки»; искусственно создали ситуацию, при которой со спорным подрядчиком был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет) позволяют квалифицировать действия налогоплательщика, как умышленные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтройИндустрия», влекущих в свою очередь, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, которые не отвечают признакам реальности, а также характер вменяемого правонарушения, в связи с чем в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном деле налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, установленные выше обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что общество сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет, в силу чего, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, наличие задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение Общества не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «Северспецподводстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу № А81-3892/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко