Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора с указанной организацией от директора Общества были получены следующие пояснения. (вх. от 22.08.2013 № 15842): «…для выполнения работ на объекте «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км   526,7»,   входящем   в   стройку   «Система   магистральных   газопроводов   Бованенково-Ухта», была привлечена субподрядная организация ООО «ПроектСтройИндустрия». Основные работы по строительству подводного         перехода выполнялись работниками         ОАО «Северспецподводстрой». Организация ООО «ПроектСтройИндустрия» выполняла следующие виды работ: рыхление грунта под водой водолазами с помощью монитора в речных условиях, балластировка чугунными пригрузами, рыхление и разработка грунта, укладка и протаскивание трубопроводов в подводную траншею, водолазное обследование. Субподрядная организация была привлечена по причине экономической целесообразности, всвязи с отдаленностью участка от основной базы ОАО «Северспецподводстрой» и сложностями в доставке на участок необходимого оборудования, строительной техники. Также на участке № 4 в г. Воркута было недостаточно сотрудников нашей организации, так как одновременно велись работы на других объектах, в других регионах. ООО «ПроектСтройИндустрия» было выбрано в качестве субподрядной организации по рекомендации других строительных фирм, работающих на строительстве подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга на объекте«Линейнаячасть,1-янитка. Участок км 186,7 – км 526,7». Для предварительного согласования договора субподряда от 25.06.2010 № 115 генеральный директор Павлов В.А. вылетал в г.Москву по месту фактического нахождения организации: г.Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кор. 24.

Оригиналы документов с подписью и печатью направлялись почтой. Исполнительной документацией и согласованием Актов о приемке выполненных работ занимались непосредственно начальник ПТО – Землинский О.П., заместитель начальника ПТО – Шихов А.О., начальник участка № 4 г. Воркута – Кассин Р.В. Эти сотрудники уволились в 2011 году.

Формы КС-2, КС-3 подписывали генеральный директор Павлов В.А. и начальник ПТО Землинский О.П. (по доверенности от 31.12.2010 №1114). Со стороны субподрядчика документы подписывал генеральный директор ООО «ПроектСтройИндустрия» Жукова С.В. Информацией о сотрудниках ООО «ПроектСтройИндустрия», которые работали на объекте, не владеем. Работы по договору выполнялись качественно и в установленные сроки. Работы на указанном объекте выполнялись ООО «ПроектСтройИндустрия» и нашей организацией в разные сроки, так как наши сотрудники не находились постоянно на участке №4, а вылетали необходимые специалисты по мере необходимости выполнения определенного этапа работ. Информацией по доставке работников ООО «ПроектСтройИндустрия» к месту выполнения работ и где они проживали, мы не имеем. Со стороны нашей организации с представителями ООО «ПроектСтройИндустрия» общались и осуществляли контроль за проведением работ Землинский            О.П., Шихов А.О., Кассин Р.В. Контактные телефоны ООО «ПроектСтройИндустрия» утеряны по истечении времени…».

Из указанных пояснений следует, что основную часть работ на участке осуществляло ОАО «Северспецподводстрой» своими силами, а виды работ, якобы осуществленные ООО «ПроектСтройИндустрия» являются водолазными.

Вместе с тем, как указывалось выше, проведенный Инспекцией анализ выполненных объемов по сметным показателям свидетельствует о том, что, как раз, ОАО «Северспецподводстрой» в спорные периоды выполняло лишь водолазные работы, а все остальные виды работ осуществлялись исключительно силами ООО «ПроектСтройИндустрия».

Указанный факт является еще одним прямым подтверждением того, что фактически работы выполнялись ОАО «Северспецподводстрой» самостоятельно.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод, что никакой экономической целесообразности в привлечении ООО «ПроектСтройИндустрия» не было, что также следует из выше приведенного анализа выполненных объемов работ, так как заказчику перепредъявлялась ровно такая же стоимость якобы выполненных работ ООО «ПроектСтройИндустрия» в адрес ОАО «Северспецподводстрой».

Утверждения налогоплательщика о нахождении на участке работников Общества и ООО «ПроектСтройИндустрия» в разные периоды также не соответствует действительности, поскольку в декабре 2010 года на указанном объекте находились 37 работников ОАО «Северспецподводстрой» (4 работника ИТР, 7 водителей, 26 работников иных специальностей), когда по актам выполненных работ в указанный период практически все работы осуществлялись силами ООО «ПроектСтройИндустрия», а работники Общества лишь частично выполнили водолазные работы. То есть в один и тот же период большое количество работников ОАО «Северспецподводстрой» находились на участке (37 человек), но фактически работы не выполняли, при этом количество работников ООО «ПроектСтройИндустрия», которые якобы находились на участке, должно было быть в разы больше исходя из объема выполненных работ.

Указанные противоречия прямо свидетельствуют о том, что фактически на участке находились исключительно работники   ОАО «Северспецподводстрой».

Также из указанных выше пояснений налогоплательщика следует, что начальником участка, осуществляющим непосредственный контроль на месте за выполнением работ, являлся Кассин Р.В.

В ходе проверки на основании табелей учета рабочего времени также подтверждено, что Кассин Р.В. во все периоды, когда ООО «ПроектСтройИндустрия» якобы осуществляло работы на участке, находился в месте выполнения работ.

Так, Кассин Роман Владимирович (протокол допроса свидетеля от 20.08.2013 № 07-10/2 на поручение о допросе свидетеля от 06.05.2013 № 37, от 26.07.2013 № 61) показал следующее: «… в 2010-2011гг. работал в   ОАО «Северспецподводстрой» в должности производителя работ В 2010-2011гг. Я принимал участие на строительстве подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7–км526,7». В мои обязанности входило руководство строительством на данном участке. Количество работников ОАО «Северспецподводстрой» на данном объекте колебалось от 10 до 30 человек. Информация о них отражена в табелях учета рабочего времени по участку № 4 за указанный период. Табеля находятся в г. Надыме. Со стороны генподрядчика ООО «ОРИОН-СТРОЙ» проведением работ руководил начальник УПР 2 Горбачевский Александр Григорьевич. Работники иных организаций для выполнения работ на указанном объекте не привлекались. Организация ООО «ПроектСтройИндустрия» мне не знакома. Работы работниками ООО «ПроектСтройИндустрия» на данном объекте не выполнялись. С представителями ООО «ПроектСтройИндустрия» я не общался. На указанном объекте все работы выполнялись ОАО «Северспецподводстрой…».

Вышеуказанные показания свидетеля, непосредственно находящегося на месте выполнения работ и осуществляющего общее руководство, однозначно доказывают факт самостоятельного выполнения работ исключительно силами   ОАО «Северспецподводстрой».

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки был допрошен свидетель – мастер строительно-монтажной работы Матвиенко Михаил Петрович (протокол допроса свидетеля от 26.07.2013 № 107), который также непосредственно присутствовал на участке согласно табелям учета рабочего времени. При этом допрошенный в качестве свидетеля Матвиенко Михаил Петрович дал аналогичные показания об отсутствии в месте выполнения работ сотрудников ООО «ПроектСтройИндустрия» и самостоятельном выполнении всех работ силами ОАО «Северспецподводстрой».

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик утверждал, что ООО «ПроектСтройИндустрия» выполняло исключительно водолазные работы, Инспекцией были проведены допросы свидетелей – работников ОАО «Северспецподводстрой», выполняющих именно указный вид работ.

Из показаний Лупашку Дмитрия Ивановича (протокол допроса от 27.11.2013) следует, что в 2010-2011 гг. он работал в ОАО «Северспецподводстрой» водолазом и являлся старшиной водолазной станции. Принимал участие при выполнении работ по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга: обследование подводной траншеи, укладка тяговых тросов, заводка стропов, скрепировка, рыхление грунта под водой, разработка грунта гидромониторами. Под его руководством на данном объекте находилась водолазная станция. Также он составлял табеля на водолазов. Вместе с ним на объекте было 3 водолаза. Водолазов иных организаций на объекте не было. Только они втроем (Лупашку, Гайдамак и Киряков) выполняли   водолазные   работы   на   вышеуказанном   объекте.      Проведением   работ   на   объекте руководил начальник участка Кассин Р.В., прораб Дронкин, а также на объект приезжал генеральный директор Павлов В.А. О привлечении работников других организаций для выполнения            работ   на        объекте           ему      ничего не известно.  Организации ООО «ПроектСтройИндустрия» и ООО «ИнтерСтройПроект» ему незнакомы. Вся техника на объекте принадлежала ОАО «Северспецподводстрой». Всю работу ОАО «Северспецподводстрой»  выполнил своими силами, своей техникой. Проживали они в вагон-городке,  который находился в 60-ти км от г. Воркута. В указанном вагон-городке проживали только работники ОАО «Северспецподводстрой». На данный объект приезжала контрольная группа от Заказчика, которая проверяла их работу.

Из показаний Гайдамак Владимира Ивановича (протокол допроса от 16.12.2013) следует, что в 2010-2011гг. он работал водолазом в ОАО «Северспецподводстрой», принимал участие при выполнении подводных работ, такелажа по строительству подводного перехода через р .Большая Сыр-Яга. От ОАО «Северспецподводстрой» на данном объекте были механизаторы, гидромониторщики, стропальщики, водолазы (Лупашку,Киряков). Работами со стороны ОАО«Северспецподводстрой» руководил Кассин Р.В. Работников иных организаций на объекте не было, кроме контрольной группы водолазов от Заказчика. На объекте были иные организации, только             работы            для  ОАО «Северспецподводстрой» они не выполняли. ООО «ПроектСтройИндустрия» и ООО «ИнтерСтройПроект» ему не знакомы.  Работники  ОАО «Северспецподводстрой» при выполнении работ проживали в вагон-городке, который находился примерно в 40-ка километрах от г. Воркуты, метрах в пятистах от р. Большая Сыр-Яга. Работники иных организаций в вагон-городке не проживали. Работники ОАО «Северспецподводстрой» выполняли такие работы, как рыхление и разработка грунта, водолазное обследование дна акватории, разработка грунта под гидромониторами, укладка трубопроводов в подводную траншею. Перед выполнением водолазных работ (погружением) водолазы проходили инструктаж и расписывались в журнале водолазных работ. Водолазов иных организаций на объекте не было. Все водолазные работы на объекте выполняли Лупашку, Киряков и он. Из показаний Кирякова Андрея Леонидовича (протокол допроса от 29.11.2013) следует, что в 2010-2011гг. он работал водолазом в ОАО «Северспецподводстрой», принимал участие при выполнении работ по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга. В должностные обязанности входило обеспечение подводно-технической работы. На указанном объекте было 3 водолаза: Лупашку, Гайдамак и он сам. На данном объекте от ОАО «Северспецподводстрой» также были работники других специальностей: машинисты КТУ, гидромониторщики, стропальщики, монтажники, бульдозеристы, экскаваторщики, сварщики. Водолазы   проводили    разработку   подводной   траншеи    с    помощью    гидромониторов,    осмотр траншеи до и после укладки дюкера, водолазное обследование дна траншеи. Перед выполнением водолазных работ всегда заполнялся журнал водолазных работ, который заполнял Лупашко (старшина водолазной станции) и, в котором водолазы расписывались перед погружением. Все водолазные работы они выполняли втроем. На объекте также была контрольная группа от Заказчика, которая контролировала их работу. Других водолазов на объекте не было. На объекте от ОАО «Северспецподводстрой» была техника: краны-трубоукладчики, экскаваторы, бульдозеры, Уралы, Камазы, 2 гидромонитора, тяговая лебедка. Руководили проведением работ со стороны ОАО «Северспецподводстрой» Кассин Роман, мастера, которые менялись: Фомин, Дронкин, Коптелов. На указанном объекте было много других организаций, которые выполняли земляные работы: привоз и вывоз грунта. Организации ООО «ПроектСтройИндустрия» и ООО «ИнтерСтройПроект» ему неизвестны. С ними, водолазами, работники иных организаций не проживали.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что все подводные (водолазные) работы по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» выполнялись собственными силами водолазов ОАО «Северспецподводстрой». Водолазов иных организаций, кроме Лупашку, Гайдамак и Киряков, которые являются работниками ОАО «Северспецподводстрой», на объекте не было.

В приложении к своему заявлению об оспаривании решения налогового органа налогоплательщик представил копии объяснений Лупашку Д.И., Гайдамак В.И., Кирякова А.Л., взятых адвокатом Галиаскаровым Э.З.

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Согласно нормы статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, доказательств того, что адвокат Галиаскарова Э. З. оказывает на каком-либо основании какую-либо     помощь     ОАО     «Северспецподводстрой» в материалы     дела     не представлено. Из объяснений не следует, что они получены с согласия опрашиваемых лиц. Необходимо также учесть, что Лупашку Д. И., Гайдамак В. И. и Киряков А. Л. продолжают работать в ОАО «Северспецподводстрой» и о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний они адвокатом Галиаскаровой Э. З. не предупреждались.

По таким основаниям объяснения Лупашку Д. И., Гайдамак В. И. и Кирякова А.Л., полученные за рамками выездной налоговой проверки, при неизвестных обстоятельствах, без наличия на то законных оснований, без согласия опрашиваемых, без предупреждения опрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом были