Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допрошены работники иных специальностей, работавших в 2010-2011гг. на данном объекте в г.Воркута.

Так, из показаний Балтаева Минлигарея Исламгареевича (протокол допроса от 13.12.2013) следует, что он в 2010-2011гг. работал в ОАО «Северспецподводстрой» экскаваторщиком и принимал участие при выполнении работ на вышеуказанном объекте. Работал на экскаваторе Хитачи, разрабатывал грунт, траншеи. На указанном объекте руководил работами Кассин Р.В., также был Дронкин И.Г. Работников иных организаций на объекте он не видел. Организации ООО «ПроектСтройИндустрия» и ООО «ИнтерСтройПроект» ему неизвестны.

На данном объекте ОАО «Северспецподводстрой» выполнялись следующие виды работ: футеровка, изоляция поверхностей трубопроводов, рыхление грунта, разрыхление мерзлых грунтов, укладка трубопровода, водолазные работы, разработка грунта экскаваторами, перемещение грунта бульдозерами. Все работы на объекте выполняли только работники ОАО «Северспецподводстрой». Водолазные работы выполняли Киряков, Гайдамак, Лупашку. На объекте водолазные работы выполняли только водолазы ОАО «Северспецподводстрой». Вся техника на объекте принадлежала ОАО «Северспецподводстрой»: длинномеры, трубоукладчики, экскаваторы, бульдозеры, трактора, гидромониторы, лебедка. Другой техники, кроме принадлежащей ОАО «Северспецподводстрой», на объекте не было.

Из показаний Ильканинец Ивана Степановича (протокол допроса от 26.11.2013) следует, что он в 2010-2011гг. работал в ОАО «Северспецподводстрой» электросварщиком и принимал участие при выполнении работ на вышеуказанном объекте, осуществлял сварочные работы техники. Проведением работ на объекте руководил Кассин Р.В., также был Дронкин И.Г. Организации ООО «ПроектСтройИндустрия» и ООО «ИнтерСтройПроект» ему незнакомы. С работниками иных организаций, кроме ОАО «Северспецподводстрой» он на объекте не общался. Проживали в вагон-городке в 65 км от г.Воркута на берегу р. Большая Сыр-Яга. В данном вагон-городке проживали только работники ОАО «Северспецподводстрой». Здесь же находился и объект, на котором они работали. На данном объекте строительство подводных переходов      выполняли      только      работники      ОАО      «Северспецподводстрой».      Выполнялись рыхление и разработка грунта под водой с помощью гидромониторов, разработка грунта экскаваторами, перемещение грунта бульдозерами, водолазные работы. Водолазные работы выполняли Киряков, Гайдамак, Лупашку. Вся техника, которая находилась на объекте: трубоукладчики, экскаваторы, бульдозера, трактора, гидромониторы, лебедка, принадлежала ОАО «Северспецподводстрой». Другой техники, кроме принадлежащей ОАО  «Северспецподводстрой», на объекте не было.

Совокупность вышеуказанных свидетельских показаний однозначно доказывает тот факт, что все работы были произведены ОАО «Северспецподводстрой» самостоятельно и исключительно собственными силами, при этом все опрошенные свидетели непосредственно находились на участке выполнения работ, дали одинаковые показания по количеству находившихся на месте работников, их принадлежности к Обществу, а также фактическом отсутствии работников иных организаций, в том числе и ООО «ПроектСтройИндустрия».

В      противовес       указанных      свидетельских       показаний       в      своем      заявлении ОАО «Северспецподводстрой» утверждает, что факт привлечения субподрядной организации ООО «ПроектСтройИндустрия» подтвержден работником Общества Землинским Олегом Павловичем в протоколе допроса свидетеля, факт нахождения многих других организаций на объекте и нахождения на объекте другой техники, не принадлежащей ОАО «Северспецподводстрой», подтвердили также другие работники.

Вместе с тем, из показаний Землинского Олега Павловича (протокол допроса от 26.11.2013) следует, что он в 2010-2011гг. работал в ОАО «Северспецподводстрой» начальником ПТО. В обязанности входило подписание форм КС-2, КС-3, заключение договоров по доверенности, сдача объектов Заказчику. На объекте «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» работы со стороны ОАО «Северспецподводстрой» контролировали Шихов Александр Олегович и прораб Кассин Р.В. Для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядные организации ООО «ПроектСтройИндустрия». Работы выполнялись совместно ОАО «Северспецподводстрой» с ООО «ПроектСтройИндустрия». ООО «ПроектСтройИндустрия» была привлечена для выполнения земляных и монтажных работ. Также  ООО «ПроектСтройИндустрия» выполняло водолазные работы. Водолазы ОАО «Северспецподводстрой» тоже выполняли водолазные работы. От ОАО «Северспецподводстрой» было водолазов около 3-ёх человек. Как были получены сведения об ООО «ПроектСтройИндустрия» не помнит, где и кем был подписан договор субподряда от 25.06.2010 № 115 с ООО «ПроектСтройИндустрия», как передавались документы, не знает. Сам лично с представителями ООО «ПроектСтройИндустрия» не общался, только по телефону с производственным   отделом,   с   кем   конкретно,   не   помнит.   С   генеральным   директором   ООО «ПроектСтройИндустрия» Жуковой С.В. лично не знаком и не общался. Кем из работников ООО «ПроектСтройИндустрия» выполнялись работы, не помнит. Количество работников также не знает, так как никогда не был на указанном объекте. Руководил проведением работ, осуществлял контроль за проведением работ, осуществлял приемку работ, выполненных работниками ООО «ПроектСтройИндустрия»  Кассин Р.В., который был начальником участка в г. Воркуте.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что Землинский Олег Павлович в допросе показал, что никогда не был на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» при выполнении работ по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга (ответ на вопрос №10). Также, Землинский О.П. показал, что лично с представителями ООО «ПроектСтройИндустрия» не общался, только по телефону с производственным отделом, с кем конкретно, не помнит. С Жуковой С.В. лично не знаком и не общался (ответ на вопрос № 12).

Из изложенного следует, что показания Землинского Олега Павловича содержат недостоверную информацию и заслуживают критического отношения, так как его показания противоречат показаниям лиц, которые непосредственно принимали участие в строительстве объекта, были в месте выполнения работ (Кассин Роман Владимирович – начальник участка, Матвиенко Михаил Петрович - мастер строительно-монтажной работы, водолазы - Лупашку Дмитрий Иванович, Гайдамак Владимир Иванович и Киряков Андрей Леонидович, экскаваторщик Балтаев Минлигарий Исламгареевич, электросварщик Ильканинец Иван Степанович).

Также, по мнению заявителя, доказательством реальности хозяйственных операций между организациями являются показания руководителя ООО «ПроектСтройИндустрия» Жуковой С.В., которая подтвердила свое руководство указанной организацией, факт знакомства с генеральным директором ОАО «Северспецподводстрой» Павловым Владимиром Андреевичем, а также выполнения работ со стороны   ООО «ПроектСтройИндустрия».

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «ПроектСтройИндустрия» Жуковой С.В. (протокол допроса от 01.08.2013 б/н), которая показала, что для выполнения работ в г.Воркуте привлекалась субподрядная организация ООО «ИнтерСтройПроект», располагающее нужным оборудованием (ответ на вопрос № 35).

В ходе допроса Жукова С.В. показала, что фактически работы выполняло третье лицо - ООО «ИнтерСтройПроект». При этом Жукова С.В. не представила никакой идентифицирующей информации в отношении ООО «ИнтерСтройПроект» (ИНН, место нахождения, руководитель и т.п.), что не позволило Инспекции в рамках выездной налоговой проверки запросить документы у указанной организации, поскольку согласно федеральной базе данных с наименованием ООО «ИнтерСтройПроект» имеется 50 организаций.

В адрес ОАО «Северспецподводстрой» было выставлено требование от 26.11.2013 № 5 о представлении документов (информации) в отношении ООО «ПроектСтройИндустрия» и ООО «ИнтерСтройПроект», журналов водолазных работ, журналов инструктажа по технике безопасности перед выполнением водолазных работ при строительстве подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга, информации о том, какая техника и оборудование от ООО «ПроектСтройИндустрия» либо ООО «ИнтерСтройПроект» находились на объекте в г. Воркута и использовались при выполнении работ на строительстве подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга.

В ответ на требование Обществом были представлены пояснения, что документы в отношении ООО «ИнтерСтройПроект» представить они не могут, так как между ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «ИнтерСтройПроект» нет договорных отношений. Никаких работ и услуг эта организация для Общества не выполняла.

Также Обществом был представлен журнал водолазных работ, заверенный печатью ООО «ПроектСтройИндустрия», согласно которому водолазные работы якобы выполняли Кауров В.В., Изибаиров А.Э., Аверин Д.С. без указания данных, позволяющих идентифицировать указанных лиц (ИНН, адрес, паспортные данные, полные имена, отчества физических лиц).

Согласно федерального информационного ресурса «Справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ», Кауров В.В., Изибаиров А.Э., Аверин Д.С. не являются ни работниками ООО «ПроектСтройИндустрия», ни работниками ООО «ИнтерСтройПроект».

Таким образом, кроме общих упоминаний Жуковой С.В. о возможности выполнения работ       силами       некоего            ООО       «ИнтерСтройПроект»,       никаких       реальных       проявлений существования, а тем более доказательств присутствия на участке указанной организации в материалы дела не представлено.

В приложении к исковому заявлению Общество прилагает документы уже по иным организациям, а именно, договор субаренды строительных машин (техники) от 28.07.2010г., заключенный между ООО «Проектжилстрой» и ООО «ПроектСтройИндустрия», а также договор аренды строительной техники от 20.07.2010г., заключенный между ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» и ООО «Проектжилстрой» (приложение №27 и №28 к заявлению ОАО «Северспецподводстрой»).

При этом, в ходе допроса Жукова С.В. не упоминала о данных организациях, хотя ей, как руководителю ООО «ПроектСтройИндустрия», должно было быть известно о наличии данных договоров.

Вышеуказанный факт является еще одним доказательством недостоверности показаний Жуковой С.В.

Таким образом, совокупность свидетельских показаний работников ОАО «Северспецподводстрой», непосредственно присутствующих при строительстве подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга, первичные документы, а также иные установленные обстоятельства, опровергают показания начальника ПТО Общества Землинского Олега Павловича, который никогда не был на объекте, а также руководителя неблагонадежного контрагента ООО «ИнтерСтройПроект» Жуковой С.В.

Также указанный заявителем прораб Дронкин И.Г., исходя из протокола допроса от 29.11.2013, никаких определенных данных, за исключением общего упоминания о возможном привлечении субподрядных организаций, не указал.

В частности, на вопрос: привлекались ли субподрядные организации и какие (вопрос №5), получен ответ: «да привлекались. Назвать не могу».

На вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения работ субподрядной организацией (какие виды работ осуществлялись субподрядной организацией; кто был представителем субподрядчика; как общались с представителями субподрядчика; количество работников субподрядной     организации,    их     Ф.И.О.;    кто    от     субподрядчика    осуществлял    контроль     за выполнением     работ;     как     осуществлялось     обеспечение     материалами,     жильем     работников субподрядной организации), ответов от Дронкина И.Г. получено не было.

Таким образом, совокупность свидетельских показаний однозначно подтверждает, что ООО «ПроектСтройИндустрия» фактически работы не выполняло.

Анализ выполненных работ показывает, что водолазные работы якобы осуществлялись обеими организациями одновременно, в частности, в сентябре 2010 года силами водолазов ОАО «Северспецподводстрой» осуществлено «Рыхление грунта под водой с помощью гидромониторов в речных условиях, группа грунта 6. Производство водолазных работ на глубине менее 2,5. Производство водолазных работ льдом. Производство водолазных работ при радиусе видимости менее 1 м» в объеме 1 680 м3 (16,8*100м3), и одновременно силами водолазов ООО «ПроектСтройИндустрия» - 1020,1м3 (10,201*100м3).

Аналогичная ситуация прослеживается по всем месяцам, когда ООО «ПроектСтройИндустрия» якобы выполняло работы.

То есть в один и тот же период обе организации совместно должны были выполнять аналогичные виды подводных работ, что однозначно предполагает одновременное нахождение в месте выполнения работ водолазов и налогоплательщика и ООО «ПроектСтройИндустрия».

Однако, из показаний, полученных и в ходе выездной налоговой проверки, и при опросе адвокатом водолазов ОАО «Северспецподводстрой» (Лупашку, Гайдамак и Киряков) следует, что в период их нахождения на участке работы выполнялись ими самостоятельно без привлечения водолазов иных организаций.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «ПроектСтройИндустрия» и наличия лишь формального документооборота, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами.

Кроме того самостоятельным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год является факт отсутствия необходимых первичных документов для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

На страницах 23,24 решения налогового органа было указано, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком вообще не был представлен ряд счетов-фактур от ООО «ПроектСтройИндустрия».

Так в нарушение названных норм права, ОАО «Северспецподводстрой» заявило на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2010 года сумму в размере 4 066 360 руб. по счету-фактуре от 30.09.2010 № 22, в 4 квартале 2010 года сумму в размере 1 550 945 по счету-фактуре от 31.12.2010 № 40, предъявленные ООО «ПроектСтройИндустрия» (это все счета-фактуры за 2010 год), которые в ходе проверки не были представлены.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание     признать,     что     хозяйственные     операции     между заявителем и ООО «ПроектСтройИндустрия»