Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся   в   альбомах   унифицированных   форм   первичной   учетной   документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и    индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в 2010 году ООО «ОРИОН-СТРОЙ» с ОАО «Северспецподводстрой» был заключен договор субподряда от 01.01.2010 № ОС-10-01/7 на выполнение комплекса работ по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» на сумму 144 515 599 рублей (без учета НДС).

В период выполнения указанных работ Обществом заключен договор подряда от 25.06.2010 № 115 с ООО «ПроектСтройИндустрия» на выполнение работ по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Срок выполнения работ по указанному договору начинался с июня 2010 года и заканчивался в апреле 2011 года.

Затраты по привлечению субподрядной организации ООО «ПроектСтройИндустрия» в размере 43 645 140 рублей (без учета НДС) учтены Обществом в расходах в 2010-2011 годах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычетах по НДС.

В обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2010 года и 1,2 кварталы 2011 года, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС по сделке с ООО «ПроектСтройИндустрия» налогоплательщик представил следующие документы:

-           договор подряда от 25.06.2010 № 115, заключенный между Обществом и ООО «ПроектСтройИндустрия», где Заявитель поручает, а ООО «ПроектСтройИндустрия» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга на объекте: «Линейная часть,1-я нитка. Участок км 186,7– км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»;

-           акты о приемке выполненных работ (услуг) (форма КС-2) от 30.09.2010 №2-11-1-23Р-1, от 31.12.2010 № 2-11-1-23Р-2, от 31.03.2011 № 2-11-1-23Р-3, от 30.04.2011 № 2-11-1-23Р-4;       справки  о  стоимости выполненных  работ  и затрат  (форма  КС-3) от  30.09.2010  №1,  от 31.12.2010 № 2, от 31.03.2011 № 3, от 30.04.2011 № 4;

- договор субподряда от 01.01.2010 № ОС-10-01/7, заключенный между ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и Обществом, где Заявитель берет на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству подводного перехода через р. Большая Сыр-Яга на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»;

-   акты о приемке выполненных работ (услуг) (форма КС-2) от 30.08.2010 № 2-11-1-23Р-1, от 30.09.2010 № 2-11-1-23Р-1, от 31.12.2010 № 2-11-1-23Р-3, от 31.03.2011 № 2-11-1-23Р-4, от 30.04.2011  № 2-11-1-23Р-5, от 31.05.2011 № 1;

-   справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011.

Оценив содержание и характер указанных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами проверки Инспекция пришла к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплате НДС.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что привлеченная ОАО «Северспецподводстрой» подрядная организация ООО «ПроектСтройИндустрия» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, не могла осуществлять строительно-монтажные работы в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, а также 05.04.2012 снято с учета в результате присоединения к ООО «Афина» ИНН 3327106970, КПП 163101001 и 29.05.2012 «мигрировало» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Республике Татарстан. Поэтому представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных отношений по договору подряда от 25.06.2010 № 115.

 Проведенный анализ первичных документов, многочисленные показания опрошенных свидетелей, а также иные установленные обстоятельства  свидетельствовал о фиктивности    финансово-хозяйственных     отношений    между    налогоплательщиком    и ООО «ПроектСтройИндустрия» и самостоятельном выполнении всех работ силами ОАО «Северспецподводстрой».

 Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма     № КС-2     «Акт     о     приемке     выполненных     работ»,     утвержденная     Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполнялась справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, также утвержденная указанным Постановлением.

 Акт по форме № КС-2 применялся для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Указанный акт подписывается ежемесячно, подрядчик и заказчик подтверждают передачу последнему части выполненного объема строительных работ. Данный документ являлся основанием для отражения операций в бухгалтерском учете как у подрядчика, так и у заказчика.

  В ходе проверки ОАО «Северспецподводстрой» были представлены формы №КС-2, подписанные между ООО «Орион-Строй» и Обществом, и между Обществом и ООО «ПроектСтройИндустрия», подтверждающие приемку выполненных работ на объекте «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 – км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

  Анализ данных документов, не оспоренный в апелляционной жалобе, позволил суду первой инстанции сделать верный вывод, что ООО «ПроектСтройИндустрия» для выполнения работ привлекалась только в сентябре и декабре 2010 года, в марте и апреле 2011 года.                                         

  Инспекцией в ходе выездной налоговой был проведен сравнительный анализ выполненных объемов работ по сметным показателям, при котором анализировался объем по всем       видам       работ,       который       якобы       выполнялся       ООО       «ПроектСтройИндустрия»       в соответствующем периоде, с привязкой к переданным заказчику (ООО «Орион-Строй») в этом же периоде объему работ от ОАО «Северспецподводстрой».

  Указанный анализ, не оспоренный в апелляционной жалобе, позволил сделать вывод, что в декабре 2010 года все виды работ, за исключением водолазных, были выполнены исключительно силами самого заявителя.

  При этом выявляется нехарактерный для строительной отрасли факт полного соответствия стоимости выполненных работ перепредъявляемой Обществом своему заказчику. Иными словами, ОАО «Северспецподводстрой» перепредъявляет заказчику ровно ту же стоимость работ, на которую ООО «ПроектСтройИНдустрия» якобы выполнило работы для самого налогоплательщика. То есть никакого экономического эффекта (как правило, это вознаграждение подрядчика) ОАО «Северспецподводстрой» по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтройИНдустрия» не получило.

Указанный факт, как правильно указал суд первой инстанции, является одним из доказательств того, что единственной целью спорных операций является получение необоснованной налоговой выгоды, так как никакой экономической прибыли от взаимоотношений с ООО «ПроектСтройИНдустрия» Общество не получило.

Из приведенной в решении суда таблицы усматривается, что в декабре 2010 года все работы, за исключением водолазных, якобы были выполнены исключительно силами ООО «ПроектСтройИНдустрия».

Так, из приведенной судом первой инстанции таблицы видно, что в декабре 2010 года было выполнено 17 видов работ, при этом прослеживается полное совпадение объемов и стоимости перепредъявленных заказчику работ, за исключением позиций 7,8,17 и лишь по объему выполненных работ. То есть в декабре 2010 года ООО «ПроектСтройИНдустрия» якобы собственными силами выполнило все работы, при этом работники ОАО «Северспецподводстрой» осуществляли совместно с ООО «ПроектСтройИНдустрия» лишь разработку грунта под водой.

Например, было произведено рыхление грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, группа грунта 6 в общем объеме 642    м3,    из    которого    силами ООО    «ПроектСтройИНдустрия»    произведено    203,03м3,    а остальное самостоятельно Обществом (позиция 7 в приведенной  таблицы). То же самое прослеживается по позициям 8 и 17 приведенной выше таблицы.

Вышеуказанное показывает, что в декабре 2010 года на месте выполнения работ должны были       находится       работники                        ООО       «ПроектСтройИНдустрия»,       а       со       стороны       ОАО «Северспецподводстрой» были только водолазы.

Вместе с тем, в соответствии с табелями учета рабочего времени, в декабре 2010 года на указанном объекте находились 37 работников ОАО «Северспецподводстрой» (4 работника ИТР, 7 водителей, 26 работников иных специальностей). При этом, как указывалось выше, согласно формы № КС-2 от 31.12.2010 все работы (за исключением совместно выполненных водолазных) в указанном периоде на указанном объекте осуществляли работники ООО «ПроектСтройИндустрия».

Данный факт подтверждает, что работы были выполнены Обществом самостоятельно, так как на объекте находилось достаточно работников самого налогоплательщика, что также подтверждается приведенными ниже свидетельскими показаниями об общем количестве людей, находившихся на месте выполнения работ.

По всем иным спорным периодам прослеживается аналогичная закономерность, в связи с чем, для наглядности в приложении №1 к отзыву Инспекция в материалы дела представила сравнительный анализ выполненных объемов по сметным показателям за сентябрь 2010 года, март и апрель 2011 года.

Вышеуказанные выводы Инспекции, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком опровергнуты не были ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

По          вопросу          обстоятельств            привлечения в          качестве подрядчика ООО «ПроектСтройИндустрия», заключения и исполнения соответствующего