Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-12933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходные кассовые ордера, которые оформлены на денежную наличность, поступившую от покупателей - физических лиц за приобретенные автомашины, не соответствует по номерам, датам и суммам приходным кассовым ордерам, отраженным в кассовой книге организации. Листы кассовой книги распечатывались не за каждый день. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были выданы на руки покупателям - физическим лицам оформлялись как от ООО «Антикор-сервис», так и от ИП Маркелов П.А. и подписаны Ушановой Т.В., которая не являлась сотрудником ООО «Антикор-сервис» в проверяемом периоде. Распорядительный документ, свидетельствующий о том, что Ушанова Т.В, имеет право осуществлять ведение кассовых операций, к проверке не представлен.

Более того, проверкой установлено, что представленные ООО «Антикор-сервис» к проверке документы и регистры бухгалтерского и налогового, связанные с исчислением и уплатой налогов за период с 25.10.2010 по 31.12.2012, содержат недостоверные сведения.

Свидетельские показания директора ООО «Антикор-сервис» Маркелова ILA. и главного бухгалтера ООО «Антикор-сервис» Клаус И.А. противоречивы, недостоверны.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Антикор-сервис» в проверяемом периоде умышленно не отразило в бухгалтерском и налоговом учете организации часть выручки, поступившей от покупателей - физических и юридических лиц наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства.

В результате допущенных ООО «Антикор-сервис» нарушений, доходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль занижены в общей сумме 11 000 890 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 784 746 рублей, за 2011 год в сумме 1 614 552 рубля, за 2012 год в сумме 8 601 592 рубля, в связи с чем налогоплательщик и привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части установленных налоговым органом нарушений по НДС.

Проверкой также установлено, что ООО «Антикор-сервис» в проверяемом периоде неправомерно занизило сумму реализации от продажи автотранспортных средств в адрес покупателей - физических лиц, в связи с тем, что денежную наличность, полученную от покупателей - физических лиц, учитывало для целей налогообложения в меньшем размере (подробно выявленные нарушения изложены выше).

Таким образом, в результате допущенных нарушений ООО «Антикор-сервис» общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за 2010 - 2012 годы, занижена на 1932107 рублей, в том числе:

- 2010 год на 93203 рублей, в том числе: 4 квартал на сумму 93203 рублей;

- 2011 год на 290 618 рублей, в том числе: 1 квартал на сумму 7665 рублей; 2 квартал на сумму 37 525 рублей; 3 квартал на сумму 75 325 рублей; 4 квартал на сумму 170 103 рубля.

- 2012 год на 1 548 286 рублей, в том числе: 1 квартал на сумму 515 065  рублей; 2 квартал на сумму 425 327 рублей; 3 квартал на сумму 360 559 рублей; 4 квартал на сумму 247 335 рублей.

При проверке правильность исчисления НДС, подлежащего вычетам по приобретенным и оплаченным товарам, работам, услугам, а также правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с авансов и предоплат, засчитываемых при реализации товаров, на основании документов, представленных налогоплательщиком к проверке, проведен сравнительный анализ данных книг покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Антикор-сервис» неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 197 995 рублей

Данное нарушение объясняется тем, что сумма НДС по книге покупок за 4-ый квартал 2011 года составила 6 727 121 рубль, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Антикор-сервис» отразило сумму налоговых вычетов в размере 12925116 рублей, следовательно, завысил вычеты на 6 197 995 рублей (12 925 116 рублей – 6 727 121 рубль).

По факту выявленных расхождений в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования от 23.09.2013 № 13-10/14228; от 20.11.2013 № 13-10/14715 о даче пояснений. ООО «Антикор-сервис» в пояснительной записке (вх. № 20671 от 03.12.2013) указало на то, что производился закуп автомобилей в количестве, предусмотренном дилерскими договорами, что существенно превышало их реализацию на конец квартала, однако возмещение НДС общество не производило.

При этом ООО «Антикор-сервис» не указало, какие именно полученные от продавцов счета-фактуры учтены в каждом налоговом периоде для установления налогового вычета по НДС.

Допрошенная Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Антикор-сервис» Клаус Ирина Александровна (протокол допроса б/н от 02.10.2013), свидетельствовала о том, что в ООО «Антикор-сервис» составлением книги покупок и книги продаж, на основании счетов-фактур, занималась она. Данные книги покупок и книги продаж, за проверяемый период совпадают с данными, отраженными в налоговых декларация по НДС за соответствующий период, которые представлены ООО «Антикор-сервис» в налоговый орган.

Из указанного следует, что налоговым органом установлено что неправомерное завышение ООО «Антикор-сервис» налоговых вычетов по НДС за 4-ый квартал 2011 года в сумме 6 197 995 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность умышленной формы вины, в связи с чем считает неправомерным его привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия доводы жалобы налогоплательщика отклоняет, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц - покупателей автомобилей, а также получены документы, подтверждающие приобретение транспортных средств (договоры, акты приема-передачи, заказы наряды, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер Клаус И.А. пояснила, что операции с денежной наличностью я не контролировала, этот контроль осуществлял директор ООО «Антикор-сервис» Маркелов П.А., все продажные цены на автомобили устанавливал директор Маркелов П.А.

В проверяемом периоде между ООО «Антикор-сервис» и ИП Маркеловым П.А. заключен договор по техническому обслуживанию автомобилей от 10.01.2012 № 01/12. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 12.01.2012 стороны расширили предмет договора, включив в состав работ доукомплектование автомобилей различным оборудованием и их специальную обработку. При этом работы по договору № 01/12 от 10.01.2012 (в первоначальной редакции) в части технического обслуживания, включающего в себя проверку работоспособности автомобиля, состояния кузова и салона автомобиля на сумму 375000 рублей подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты произведены перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Маркелова П.А. Между тем, соответствующие акты приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению от 12.01.2012 налогоплательщиком не представлены. Согласно представленным налогоплательщиком документам оплата произведена зачетом взаимных требований по договору займа в 4 квартале 2013 года. При этом представленные заявителем заказы-наряды на выполнение работ по установлению дополнительного оборудования не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антикор-сервис», поскольку исполнителем значится ИП Маркелов П.А., а заказчиками физические лица и ЗАО «Родина». При этом заказчиками наряды не подписаны, т.е. они не подтверждают факт выполнения соответствующих работ. Кроме того, установлены расхождения между заказами-нарядами представленными налогоплательщиком и заказами-нарядами, представленными покупателями физическими лицами.

Также из показаний свидетелей покупателей - физических лиц (Дмитриченко А.Н., Мартышкина А.Я., Хроменко О.М.), следует, что установка дополнительного оборудования, осуществляемая ИП Маркеловым А.П., оплачивалась отдельно.

Следовательно, установленные в ходе проверки действия не могут являться последствиями неосторожности работников, либо по причине отсутствия программного комплекса, поскольку с учетом вышеизложенных положений порядка ведения кассовых операций руководитель/главный бухгалтер должен быть осведомлен об изменении документов (так как подписывает их), знать о движении поступивших денежных средств.

Выгодоприобретателем в этом случае является предприятие, а не работники, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет предприятия и данными денежными средствами распоряжался непосредственно руководитель. Проведение служебного расследования и ссылка на него заявителем могло иметь смысл в случае самостоятельного составления документов продавцами (менеджерами). Однако занижение стоимости проданных автомобилей происходило под контролем руководителя/главного бухгалтера, т.е. лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и осуществление хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об умышленных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные действия влекут применение ответственности в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств: нарушения совершены впервые; признание своих ошибок, допущенных по неосторожности; принятие мер для недопущения нарушений в дальнейшей работе; общество является официальным дилером по продаже марок автомобилей, как «ЛИФАН», и «ХОВЕР»; предоставление услуг по гарантийному обслуживанию ремонту автомобилей; реализация автомобилей как физическим, так и юридическим лицам; оказание услуг на высоком профессиональном уровне; причиненный налоговой проверкой вред деловой репутации ООО «Антикор-сервис», и дальнейшие сложности в продолжении деятельности налогоплательщика, - непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о положительных результатах камеральных проверок, подтверждающих эффективность проведенных мероприятий по результатам служебного расследования является несостоятельным, поскольку камеральные проверки по декларациям по НДС за 3 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года проведены в отношении иного хозяйствующего субъекта - Общества с ограниченной ответственностью «ИП Маркелов» (ИНН 5504239894 КПП 550701001), и не могут служить основанием для применения смягчающих вину ООО «Антикор-Сервис» обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции № 13-10/629 ДСП от 29.04.2014, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Антикор-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции