Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-12933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной доначисления 4 480 797 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 792 318 рублей 72 коп. 40% штрафа за его неполную уплату и 929 608 рублей 98 коп. пени за его несвоевременную уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года по взаимоотношениям ООО «Антикор-Сервис» с ООО «Капитал».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Капитал» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области с 01.02.2011.

Контрагент относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 месяц 2012 года; обладает признаками недействующего юридического лица; сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, отсутствуют; имеются сведения о зарегистрированной ККТ (платежные терминалы); среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 человек, за 2012 год сведения не представлены.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2011 год составила 55 000 рублей, за 2012 год сведения отсутствуют. Учредителем и руководителем организации ООО «Капитал» с 01.02.2011 по настоящее время является Третьяков Сергей Викторович.

Допрошенный в качестве Третьяков Сергей Викторович (протокол допроса б/н от 03.04.2014), пояснил, что организация ООО «Капитал» ему известна. Данную организацию он зарегистрировал на свое имя весной 2011 года по просьбе его знакомого. Выполняло ли ООО «Капитал» какие-либо работы для ООО «Антикор-сервис» он не знает. Он руководителем организации ООО «Капитал» не являлся и в ней не работал. Документы, которые указаны в вопросе и предъявленные ему на обозрение, составленные от имени ООО «Капитал» в адрес ООО «Антикор-сервис», он не подписывал, о чем эти документы свидетельствуют, ему неизвестно. Эти документы он видит впервые, он даже не знает, как эти документы составляются. Подпись от имени Третьякова СВ. на данных документах он не подтверждает. Кто фактически выполнял работы, указанные в данных документах, он не знает. Маркелов Павел Александрович ему не знаком, с ним он никогда не встречался, сотрудником какой организации являлся Маркелов П.А. в период с 25.10.2010 по 31.12.2012, он не знает.

Кроме того, пояснения Третьякова С.В. также подтверждается результатами почерковедческого исследования. Так, в справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/190 от 21.04.2014 содержатся выводы о том, что подписи от имени Третьякова Сергея Викторовича в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выданные продавцом ООО «Капитал» в адрес покупателя ООО «Антикор-сервис», которые представлены для исследования эксперту ЭКЦ УВД по Омской области, выполнены не Третьяковым Сергеем Викторовичем, а иным лицом.

Довод Общества о необходимости критически относиться к показаниям Третьякова СВ. в виду его осведомленности о существовании ООО «Капитал», открытии расчетного счета и регистрации организации при его личном участии является несостоятельным, поскольку данные фразы вырваны из контекста всего протокола допроса, не отражают причин совершения Третьяковым СВ. указанных действий - а именно факт регистрации организации по просьбе малознакомого лица за вознаграждение. При том, что Третьяков СВ. не осведомлен о деятельности ООО «Капитал», не знает адрес его регистрации и т.д. На основании изложенного, с учетом собранных в ходе проверки доказательств, рассмотренных в совокупности, действия Третьякова СВ, лица, указанного в качестве руководителя организации, а фактически таковым не являющегося, не направлены на осуществление реальной предпринимательской деятельности,

Довод Общества на возможность отрицания лицом причастности к деятельности организации ввиду его личной заинтересованности, является по сути предположением, не основанном на материалах проверки, не подкрепленным соответствующими доказательствами и противоречит выводам налогового органа, сделанным на основании совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

По верному замечанию налогового орган, указывая, что недобросовестность ООО «Капитал» не является основанием признания недобросовестным самого проверяемого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия другого лица, заявитель не учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой при исполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей и реализации права, возможно установление обстоятельств, связанных с добросовестностью либо недобросовестностью налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваем случае, суд обоснованно поддержал позицию налогового органа относительно того, что налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на надлежащее заполнение счетов-фактур отклоняется апелляционной коллегией, поскольку налогоплательщик не учитывает положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Такие обстоятельства и были установлены по итогам выездной налоговой проверки, в частности, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписан не руководителем ООО «Капитал» Третьяковым СВ., а иным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Капитал» на момент заключения договоров подряда и совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим причинам.

Наличие записи о регистрации в ЕГРЮЛ контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации, т.е. факт правоспособности данного лица (использовать права и создавать для себя обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью). Однако наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что лицо фактически совершает реальные гражданско-правовые сделки.

Доводы заявителя о том, что сделки со спорным контрагентом были реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и добросовестность, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные обществом доказательства по ООО «Капитал» содержат