Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-12933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостоверные сведения, в связи с чем, последние не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от его имени, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из обжалуемого решения налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в результате неполного отражения выручки от реализации автомобилей, полученной наличными денежными средствами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Антикор-сервис» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной продаже транспортных средств физическим и юридическим лицам, которые производили расчеты за приобретенные товары наличными денежными средствами и безналичным путем.

ООО «Антикор-сервис» к проверке представило счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные в адрес покупателей - физических лиц, которые у налогоплательщика формировались в электронном виде и были распечатаны по требованию налогового органа от 23.09.2013 № 13-10/14228. Указанные документы в адрес покупателей не выдавались, в товарных накладных не заполнен раздел грузополучателя, следовательно, покупателю не была известна продажная стоимость автомашины, которую ООО «Антикор-сервис» отражал у себя в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункту 5.2 договоров купли-продажи транспортного средства, которые были представлены покупателями транспортных средств в ООО «Антикор-сервис» на требования налоговых органов, покупатель проверяет состояние и комплектацию транспортного средства непосредственно при его передаче. Приемка-передача транспортного средства производится на основании акта приемки-передачи. Выявленные недостатки должны быть зафиксированы в акте за подписью представителей Покупателя и Продавца. Акт приемки-передачи является основанием для исправления Продавцом недостатков или их страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если договором купли - продажи предусмотрено, что на автомобиль гарантия завода-изготовителя начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки-передачи транспортного средства, наличие такого акта является обязательным.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Антикор-сервис» Клаус Ирина Александровна (протоколы допроса свидетеля б/н от 02.10.2013; б/н от 03.12.2013), которая свидетельствовала о том что, когда заключается сделка по продаже автомобиля, менеджер по продажам ООО «Антикор-сервис» оформляет следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, товарную накладную и счет-фактуру. Указанные документы остаются в электронном виде в базе данных организации, для учета доходов для налога на прибыль и составления книги продаж она распечатывает счет-фактуру. Оригиналы актов приема-передачи автомашин от продавца ООО Антикор-сервис» в адрес покупателей юридических и физических лиц и договоры на продажу автомашин не представлены к проверке по неизвестно ей причине, имеются ли указанные документы в организации ООО «Антикор-сервис» ей не известно. Персональные данные покупателей – физических лиц содержатся только в товарных накладных (ТОРГ-12). Товарные накладные и счета-фактуры покупателям автомашин не выдаются без причины.

Договор купли-продажи транспортного средства и акт приемки передачи в адрес покупателя - физического лица в бухгалтерию не передавались, эти документы должны были храниться в отделе гарантии, в проверяемом периоде в данном отделе работали Браженко Людмила Андреевна, и еще один сотрудник, фамилию его она не помнит. Браженко Л.А. ей говорила, что договоры и акты приемки-передачи хранились в электронном виде. Данных документов нет в наличии в ООО «Антикор-сервис», никто из сотрудников ООО «Антикор-сервис» ей эти документы предоставить не смог, поэтому она решила, что они утеряны. В договорах купли-продажи транспортных средств и в актах приемки-передачи содержались данные о продажной цене автомобиля, в том числе НДС. В 2010 году и в начале 2011 года в этих документах возможно сумма НДС не выделялась отдельной строкой. В 2012 году составлялся подробный договор купли-продажи и акт приемки-передачи, в которых были указаны все юридические аспекты и НДС выделялся отдельной строкой.

Учитывая, что налогоплательщик не предоставил к проверке договоры купли-продажи транспортных средств заключенные с покупателями - физическими лицами, а также акты приемки-передачи транспортных средств, составленные на основании указанных договоров, у покупателей-физических лиц, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы (информация), свидетельствующие о приобретении автомобилей в ООО «Антикор-сервис».

Из регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что налогоплательщик в период 2010-2012 годы произвел реализацию транспортных средств в адрес покупателей, указанных в решении. Однако стоимость транспортных средств, для целей налогообложения по налогу на прибыль, занижена налогоплательщиком. Данное нарушение подтверждается документами. полученными от покупателей по запросам в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и допросами свидетелей в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в УГИБДД МВД России по Омской области от 10.02.2014 № 13-10/02248 о предоставлении документов (информации) о стоимости транспортных средств, поставленных на учет физическим лицами, которые приобрели эти транспортные средства в ООО «Антикор-сервис» в проверяемом периоде.

На запрос налогового органа межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области по сопроводительному письму от 04.03.2014 № 19-1/1453 (вх. № 03837 от 07.03.2014) представлены копии договор купли-продажи транспортных средств, заключенных продавцом ООО «Антикор-сервис» с покупателями - физическим лицами: Козыренко А.И., Баранов Е.В., Иванов СВ., Панарин Л.П., Баранов А.В., Денищенко А.Л., Афонин А.А., Сеногноев Б.В., Карабцов В.М., Кутырев В.А., Филипенок Т.Е., ДеружинскиЙ С.С., Мартыненко С.Г., Пярс А.В., Зорин П.В., Гречкин А.Т., в которых указана фактическая стоимость транспортных средств.

Из представленных документов следует, что ООО «Антикор-сервис» занижена цена реализации транспортных средств, следовательно, занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Выявленные в ходе проверки нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, подтверждены налоговым органом документально.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен начальник отдела продаж ООО «Антикор-сервис» Федоренко Александр Владимирович (протокол допроса б/н от 14.10.2013), который свидетельствовал о том, что организация ООО «Антикор-сервис» ему известна. В 2010-2012 годы он являлся руководителем отдела продаж в данной организации. В указанный период времени с ним был заключен трудовой договор, у ИП Маркелов он не работал. Кассирами были: Ушанова Татьяна Васильевна, фамилии других кассиров не помнит. Непосредственно продажей автомобилей в ООО «Антикор-сервис» занимались менеджеры: Москалев Юрий Юрьевич, Лонский Олег Владиславович, фамилии других менеджеров он не помнит. При продаже транспортного средства в ООО «Антикор-сервис» клиенту выдавались: договор купли-продажи. приходный кассовый ордер, чек ККТ. акт приемки-передачи, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации автомобиля, ПТС. Документы оформлялись только покупателю, в ООО «Антикор-сервис» оставались отрывные талоны сервисной книжки. Оставались ли вторые экземпляры договора и акта приема-передачи транспортного средства, он не помнит, но договор в печатной форме, точно не оставляли в ООО «Антикор-сервис». Продажную цену на автомобили в 2010-2012 годы устанавливал директор ООО «Антикор-сервис» Маркелов П.А., покупателю предлагался прайс-лист на ту или иную марку автомобиля. Какая была наценка на автомобили, он не знает. Часто автомобили предлагались клиенту с дополнительным оборудованием, стоимость которого уже была включена в цену автомобиля. Фактическая (реальная) продажная цена транспортных средств, проданных покупателям Физическим и юридическим лицам, указывалась в договоре купли-продажи и в кассовых документах. Заказ-наряд является внутренним документом, который содержит стоимость автомобиля, но эта цена может измениться, окончательная цена указана в договоре купли-продажи автомобиля, который оформляется в момент выдачи автомобиля клиенту (покупателю). На основании договора покупатель ставит автомобиль на учет в ГИБДД. С заказом-нарядом клиент шел в кассу и производил оплату. После того, как произведена полная оплата за автомобиль и клиент предъявлял документы об оплате (приходный кассовый ордер и чек) менеджеру отдела продаж, тот выдавал договор, акт приемки-передач и, сервисную книжку и ПТС. Из отдела продаж в бухгалтерию ООО «Антикор-сервис» никакие документы не передавались. На основании каких документов бухгалтерия вела учет продаж, ему неизвестно. Приходные кассовые ордера в ООО «Антикор-сервис» при поступлении наличных денежных средств от покупателей оформляли кассиры. При выписки приходного кассового ордера от ИП Маркелов могла произойти ошибка у менеджера отдела продаж, который неверно оформил заказ-наряд от ИП Маркелов. Фактически правильный документ, который свидетельствовал о продаже, это договор купли-продажи, в котором содержались все условия продажи, в том числе и реальная цена. Имеются ли документы и сведения о продажах за 2010-2012 годы в электронной базе данных ООО «Антикор-сервис», ему неизвестно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей - покупателей транспортных средств в ООО «Антикор-сервис», которые свидетельствовали о том, что действительно приобретали автомашины в ООО «Антикор-сервис», оформление документов производилось по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 134. При покупке автомобиля оформлялись следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства, акт сдачи-приемки транспортного средства, заказ-наряд, в случае оплаты наличными денежными средствами за товар, выдавались на руки квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых отражались суммы денежной наличности, фактически уплаченные за приобретенный автомобиль. При этом, чеки контрольно-кассовой техники на руки покупателям - физическим лицам не выдавались.

К протоколам допроса свидетелей налоговым органом приложены документы, свидетельствующие о приобретении автомобиля в ООО «Антикор-сервис» и о его оплате, копии которых свидетели предоставили добровольно в ходе проведения допроса. Фактическая продажная цена, по которой транспортные средства были реализованы покупателям - физическим лицам, и подтвержденная документами, полученными от покупателей, отражена в приложении № 4 к Решению.

Также Инспекцией установлены нарушения ведения кассовых операций в ООО «Антикор-сервис», а именно,