Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-12326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

 Дело № А70-12326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2015) общества с ограниченной ответственностью «Региональный вторичный ресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-12326/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный вторичный ресурс» (ОГРН 1057200674365 ИНН 7204090252) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения №06-19/10 от 26.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный вторичный ресурс» - директор Меньш Э.А., полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 04.09.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Андреева М.В. по доверенности № 10 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Иванов А.П. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный вторичный ресурс» (далее – заявитель, ООО «Регионвторресурс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени №3, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 06-19/10 от 26.05.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в размере 13 542 260 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 273 913 руб. 02 коп. и штрафа в размере 1 116 170 руб. 56 коп.

Решением от 02.12.2014 по делу № А70-12326/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «Регионвторресурс» требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Инспекцией доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом – ООО «Ориент», а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регионвторресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Общество указало на необоснованность выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о невозможности фактического выполнения услуг (работ) ООО «Ориент» для заявителя и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Ориент».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Регионвторресурс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-12/08 от 30.09.2011, копии договора № 64/08 от 22.02.2008, копии договора 11/11 от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Регионвторресурс», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, вышепоименованные документы возвращены представителям ООО «Регионвторресурс» в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО «Регионвторресурс» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионвторресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 06-19/5 от 20.03.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №06-19/5 от 20.03.2014, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2014 № 06-19/10 (т. 2 л.д. 1-58).

Согласно указанному решению ООО «Регионвторресурс» доначислен НДС в общем размере 13 542 260 руб., начислены пени по состоянию на 26.05.2014 в общей сумме 4 273 913 руб. 02 коп, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 116 170 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 26.05.2014 № 06-19/10 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Регионвторресурс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ориент».

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Ориент», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО «Ориент» послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- из представленных на проверку первичных документов, оформленных между заявителем и ООО «Ориент», в частности, договора поставки от 11.01.2010 № 02/01-АК, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актов следует, что ООО «Ориент» поставило заявителю товар (АКБ б/у полипропилена, АКБ б/у эбонита, аккумуляторы б/у). Указанный товар оприходован ООО «Регионвторресурс» и реализован ЗАО «Завод по производству материалов» (далее – ЗАО «ЗпПМ») При этом заявитель заключил договоры с ЗАО «ЗпПМ», по которым ООО «Регионвторресурс» (продавец) поставляет ЗАО «ЗпПМ» (покупатель) отработанные аккумуляторные батареи б/у, аккумуляторные свинцовые батареи б/у. Однако товарные накладные по сделкам между ООО «Регионвторресурс» и ООО «Ориент», в которых конечным грузополучателем является ЗАО «ЗпПМ», оформлены с нарушениями условий договоров поставки и свидетельствуют о том, что поставка товара не осуществлялась ООО «Ориент» через ООО «Регионвторресурс» в адрес ЗАО «ЗпПМ». Напротив, из товарных накладных следует, что поставка АКБ б/у в адрес ЗАО «ЗпПМ» осуществлялась ООО «Регионвторресурс» без участия ООО «Ориент»;

- первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Ориент» от имени данной организации подписаны директором Лопковой Н.В., которая в свидетельских показаниях отрицала свою причастность к деятельности ООО «Ориент». Как показало почерковедческое исследование подписи Лопковой Н.В. в первичных документах, подписи от её имени выполнены иным лицом;

- ООО «Ориент» не находится по юридическому адресу, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют, контрольно-кассовая техника за ООО «Ориент» не зарегистрирована;

- ООО «Ориент» налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту учета предоставляется с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- ООО «Ориент» в проверяемый период не располагало производственным и управленческим персоналом, необходимыми для осуществления нормальной хозяйственной деятельности;

- при анализе выписки движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ориент» Инспекция пришла в выводу о том, что данная организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, расчетный счет использовался только для распределения денежных потоков между различными организациями, имеющими признаки фирм «однодневок», фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету не соответствуют налоговой отчетности;

- допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «Регионвторресурс» Меньш Э.А., Медведева С.В. пояснили, что работники ООО «Ориент» им не известны, свидетели (контрольный мастер и экспедиторы) Климов Д.А., Рявкин С.Е., Бобров В.В., пояснили, что организация ООО «Ориент» им не знакома;

- допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ЗАО «ЗпПМ» Ровнов В.Е., Гавриш А.М. пояснили, что ООО «Ориент» им не знакомо, водители, указанные в товарных накладных, отрицали перевозку товара транспортными средствами, указанными в этих товарных накладных.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «Ориент», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО «Регионвторресурс» предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Регионвторресурс» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО «Регионвторресурс» выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ориент» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, исходящие от ООО «Ориент», не соответствуют условиям договора поставки и протоколам согласования цен, сделан без учета того, что в договоре поставки и протоколе согласования цен, подписанных между ООО «Регионвторресурс» и ООО «Ориент», не имеется ссылки на то, что грузополучателем товара является ЗАО «ЗпПМ», следовательно, неуказание в счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателя не свидетельствует о том, что ООО «Ориент» не осуществляло через ООО «Регионвторресурс» поставку товара в адрес ЗАО «ЗпПМ». Кроме того, по условиям договора поставки ООО «Регионвторресурс» не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а поскольку заявитель не участвовал в отношениях по перевозке груза, следовательно, у него не возникло обязанности составлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Податель жалобы считает, что выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Ориент» носят предположительный характер. Протоколы осмотра не являются допустимыми доказательствами, поскольку в период с 2009 по 2011 годы осмотры помещений не производились, а на момент осмотра помещения ООО «Ориент» было ликвидировано; с результатами почерковедческой экспертизы ООО «Регионвторресурс» ознакомлено не было; лицензия на продажу аккумуляторов бывших в употреблении и разрешение на перевозку опасных грузов ООО «Ориент»