Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-6962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также прочих расходов лизингодателя (в частности расходы по кредитам).

Таким образом, налогоплательщику компенсировались затраты в части расходов по приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения Общества в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями договоров.

В случае возврата имущества из лизинга за налогоплательщиком сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий налогоплательщика по распоряжению данным имуществом, в т.ч. его дальнейшую реализацию по договорам купли-продажи.

При этом полученные доходы при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль организаций,  систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений.

Следовательно, при фактическом изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым признаны налогоплательщиком в составе дебиторской задолженности, не подлежат взысканию в силу того, что они уже приняты на расходы в виде начисленных амортизационных платежей.

Подход налогоплательщика, согласно которому одновременное принятие на расходы  и суммы амортизации и безнадежных долгов, в составе которых имеется выкупная стоимость этого имущества, противоречит принципам налогового законодательства, согласно которым стоимости приобретения основных средств (капитальные вложения) не может списываться единовременно, а подлежит списанию по мере использования этого основного средства в производственной деятельности (статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом списание стоимости основного средства (капитальных вложений) возможно и через их амортизацию (статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации), и через их списание как безнадежных долгов, в которых учитывается выкупная стоимость (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации), но в любом случае такие расходы в своей совокупности не могут превысить стоимость затрат на приобретение основного средства (балансовую стоимость имущества), что было выявлено в ходе проверки ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания».

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает на то, что вернув имущество из финансовой аренды, лизингодатель не приобрел каких-либо финансовых обязательств перед лизингополучателем по возврату части лизинговых платежей, фактически уплаченных на момент расторжения договора.

Однако, данное обстоятельство касается лишь взаимоотношения сторон по договору лизинга. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3  Постановления Пленума от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в данном постановлении.

Однако, если стороны при расторжении договора лизинга  не соотнести взаимные предоставления по договору на момент его расторжения, это не может являться основаниям для возложения каких-либо убытков той или иной стороны на бюджет в виде необоснованного двойного учета осуществленных расходов. 

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-6962/2014 – без изменения.

Возвратить закрытому  акционерному обществу «Западно-Сибирская лизинговая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №86 от 19.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А. Н. Лотов

О.А. Сидоренко