Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-6962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

02 апреля 2015 года

                                             Дело №   А70-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13919/2014) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-6962/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1027200801451; ИНН 7204037918)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

3-е лицо: эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» Абушахмин Д.С.

об оспаривании в части решения № 08-38/45 от 31.12.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0167 от 18.04.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Бурбенко О.В. по доверенности №5/15 от 24.02.2015; Наздрачева Е.С. по доверенности №4/15 от 24.02.2015;

от заинтересованного лица: 1) Волкова Т.А. по доверенности от 12.01.2015; Сафронова Е.С. по доверенности от 01.10.2014; 2) Лунева А.В. по доверенности от 13.01.2015;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – заявитель, ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (ИФНС по г.Тюмени №2) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 №08-38/45 в редакции решения УФНС по Тюменской области № 0167 от 18.04.2014.

Определением от 08.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена заинтересованного лица ИФНС по г. Тюмени №2 на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Тюмени №3, налоговый орган).

Решением от 30.10.2014 по делу № А70-6962/2014 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительным  решение ИФНС по г.Тюмени № 2 от 31.12.2013 № 08-38/45 в редакции решения УФНС по Тюменской области в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 200 000 рублей, соответствующих указанной сумме пени и штрафа, доначисления налога на имущества за 2011 год в сумме 18 761 рублей, соответствующих указанной сумме пени.

Обязал ИФНС по г. Тюмени №3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В части требований о признании недостоверными результатов экспертизы (итоговой величины рыночной стоимости) автомобиля, указанной в заключении эксперта Абушахмина Д.С. №231 от 14.11.2013, принял отказ заявителя от данного требования и производство по делу прекратил.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

Кроме того,  суд взыскал с ИФНС по г.Тюмени № 3 в пользу ЗАО «Западно­Сибирская лизинговая компания» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в части уплаты государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что сделка по продаже автомобиля осуществлена между взаимозависимыми лицами; цена сделки верно определена на основании ответов ООО «Автомобильная ярмарка» и ООО «Альянс-Авто», а также заключения эксперта и данных интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей; у налогоплательщика имелись правовые основания для списания дебиторской задолженности Коршунова С.В.; безнадежные ко взысканию долги не могут быть отнесены на внереализационные расходы, так как предмет лизинга был возвращен заявителю и часть стоимости данного имущества была принята на расходы в виде амортизационных отчислений; обязанность по уплате налога на имущество обществом фактически была исполнена.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку  заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда, так как примененные экспертом методы не соответствовали изложенной в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательности; оценка автомобиля осуществлялась без учета условий комплектации и особенностей эксплуатации; метод последующей реализации не был использован и не обоснован отказ от его применения; внереализационные расходы в виде безнадежных долгов документально подтверждены и признаны судебными актами; ни в действующем законодательстве, ни в договорах финансовой аренды не предусмотрена возможность уменьшения задолженности по лизинговым платежам на какую-либо часть балансовой стоимости при возврате предметов лизинга; вернув имущество из финансовой аренды, лизингодатель не приобрел каких-либо финансовых обязательств перед лизингополучателем по возврату части лизинговых платежей;  довод о фактической уплате лизингополучателем части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей противоречит условиям договоров лизинга; довод о двойном учете расходов не является обоснованным, так как амортизация лизингового имущества осуществлена в составе расходов, полученных на осуществление деятельности по получению дохода, а безнадежные долги включены в состав внереализационных расходов; от спорных операций общество получило сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывало при заключении договоров лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Тюмени №3 просит оставить решение в оспариваемой части без изменения, поскольку несоответствие цены рыночной осуществлено не только на основании экспертиза, а совокупности собранных налоговым органом доказательств; расходы по имуществу, переданному в лизинг были учтены в составе начисленной амортизации; поскольку обязательство по передаче имущества в собственность лизингополучателя было прекращено, в виду расторжения договора финансового лизинга, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.  

УФНС по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу также  указал, что для проведения экспертизы эксперту был предоставлен полный пакет документов, свидетельствующих о предыдущих владельцах и сведения о ДТП на основании данных ГИБДД; при фактическом изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым признаны в составе дебиторской задолженности, за налогоплательщиком сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий налогоплательщика по распоряжению данным имуществом, в том числе его дальнейшую реализацию по договорам купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица поддержали изложенные ими  в апелляционной жалобе и отзывах на нее позиции.

Надлежащим образом уведомленный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» Абушахмин Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 №08-34/40 (т.1 л.д. 65-145).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества ИФНС по г.Тюмени №2 было вынесено оспариваемое решение №08-38/45 от 31.12.2013 (т.2 л.д.1-73).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 644 009,84 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 418 667,45 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей   сумме 983 006,03 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области (т.2 л.д.83-105).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.04.2014 №0167, которым решение Инспекции отменено в части (т.2 л.д.107-116). Итого сумма доначисленных налогов составила 2 722 375,41 рублей, сумма налоговых санкций составила 500 999,19 рублей. Инспекцией произведен перерасчет суммы пени. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым   заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление частично удовлетворено, принят отказ от части требований и прекращено в данной части производство по делу, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате совершения сделки купли-продажи легкового      автомобиля ТОYOTA LAND     CRUISER     200     с     взаимозависимым     лицом     ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» по цене, ниже рыночной стоимости данного имущества, является необоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что между Обществом (Продавец) и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №14/10-р от 09.07.2010 (т.3 л.д.137-139).

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J904002687, год изготовления - 2007. Стоимость указанного автомобиля согласно договору составляет 212 000 рублей, в том числе НДС.

Сторонами составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000161 от 15.07.2010 (т.3 л.д.141-142).

Кроме того, также установлено, что в день приобретения указанного автомобиля, данное транспортное средство было реализовано ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» по договору купли-продажи продажи №07/10-к от 15.07.2010 физическому лицу Аптекарю И.А. При этом стоимость            автомобиля по указанному договору составила 1 600 000 рублей без НДС (т.3 л.д.143-144).

Налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» на основании установления фактов осуществлении деятельности по единому адресу регистрации данных юридических лиц: г. Тюмень, ул. Республики, 14/7, а также осуществления полномочий единоличного исполнительного органа участников сделки в период ее совершения одним лицом Куракиным Владимиром Ивановичем, что свидетельствует о прямом и полном контроле одного лица над другим (отсутствие деловой независимости), а также заинтересованности во взаимодействии данных организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

В результате был осуществлен контроль соответствия сделки по спорной операции рыночным ценам, по результатам которого сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена рыночная цена автомобиля, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, сделанные в рамках спорного решения обоснованными исходя из следующего. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях настоящей главы статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ,