Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-6962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определяется от суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) по ценам, установленным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация - это передача на возмездной основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывая их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Возможность признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О.

Как следует из материалов дела, верно указано налоговыми органами и не опровергнуто заявителем, ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» осуществляют деятельность по единому адресу регистрации: г.Тюмень, ул.Республики, 14/7, а также полномочия единоличного исполнительного органа данных лиц в период совершения сделки осуществлялись одним лицом - Куракиным Владимиром Ивановичем, что свидетельствует о прямом и полном контроле одного лица над другим, а также заинтересованности во взаимодействии данных организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Следовательно, вывод о взаимозависимости ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» является обоснованным, что давало налоговому органу право осуществления контроля за соответствием цены сделки рыночным ценам.

Как было выше сказано, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда сделки заключены между взаимозависимыми лицами и цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инспекцией с целью определения рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J904002687, год изготовления - 2007 были направлены запросы в Торгово-промышленную палату Тюменской области №08-23/011287 от 13.11.2013, №08-23/011367 от 15.11.2013, по которым не получена официальная информация в виду ее отсутствия (т.3 л.д.15).

Также налоговым органом были учтены ответы организаций, осуществлявших в 2010 году продажу подержанных автомобилей (ООО «Автомобильная ярмарка», ООО «Альянс-Авто») и данные интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, которые явно превышали цену фактической реализации (212 000 рублей) (т.3 л.д.16-17).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В силу пунктов 1,  3,  9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в виду отсутствия официальных источников о ценах на идентичные и однородные товары на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением от 11.11.2013 была назначена экспертиза рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J904002687 (т.3 л.д.148-152).

Протоколом от 11.11.2013 №13 руководитель общества был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы, замечаний не представлено (т.3 л.д.153, т.4 л.д.1-2). Из составленного 14.11.2013 экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» Абушахминым Даниялом Сафаовичем заключения №231 следует, что рыночная стоимость автомобиля, переданного ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь», составляет: 2 165 080.00 с учетом НДС (т.2 л.д.131-153).

Согласно протоколу от 15.11.2013 №1 руководитель Общества ознакомлен результатами экспертизы рыночной стоимости автомобиля, отражены замечания о несогласии со стоимостью 2 165 080 рублей, однако указано на отсутствие ходатайства о назначении в порядке пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторной экспертизы (т.4 л.д.3-4).

Не принимается судом во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим документов, поскольку проведена не в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последовательность и порядок получения сведений о рыночных ценах товара установлен данной статей в случае самостоятельного сбора соответствующих доказательств налоговым органом.

Эксперт же, как было выше сказано, был привлечен ввиду отсутствия официальных источников о ценах на идентичные и однородные товары и его задача состояла в оценке товара по конкретной сделке.

Заключение эксперта выполнено в соответствии            с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254-256; основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена за спорное транспортное средство, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке подержанных автомобилей г.Тюмени. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, эксперт не учитывал особенности конкретного автомобиля (условия эксплуатации, наличие аварий, техническое состояние и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает такое утверждение необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, для проведения экспертизы эксперту представлен полный пакет документов, свидетельствующих о предыдущих владельцах, в том числе, об организациях осуществляющих свою деятельность в приравненной к районам Крайнего Севера местности; сведения о ДТП истребовались у органов ГИБДД, в связи с отсутствием информации о страховых компаниях, в которых был застрахован спорный автомобиль.

По мнению подателя апелляционной жалобы из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в конкретной ситуации, в виде отсутствия официальных источников о рыночной цене на однородные и идентичные товары, налоговый орган обязан был определять рыночную цену исходя из данных о последующей реализации.

Действительно, пунктом 10 стать 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания текста оспариваемого решения налогового органа как раз и, следует, что последующая реализация спорного товара, приобретенного  ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» у заявителя за 212 000 рублей осуществлена в тот же день по договору купли-продажи продажи №07/10-к от 15.07.2010 физическому лицу Аптекарю И.А.

Стоимость      автомобиля по указанному договору составила 1 600 000 рублей без НДС, поскольку в отличие от заявителя, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» находится на упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», что свидетельствует о формальности сделки и создании условий для ухода заявителя от уплаты НДС и налога на прибыль с суммы реальной стоимости автомобиля.

При этом увеличение цены последующей реализации на сумму налога на добавленную стоимость и обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя делает эту цену примерно равной цене, определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем каких-либо мер в проведению повторной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки или судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предпринималось, каких-либо документов, свидетельствующих об иной рыночной цене товара не представлялось. Принципиальная позиция заявителя сводилась лишь к тому, что налоговый орган  доказал не надлежащим образом, что рыночная цена товара равна 2 165 080 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства налогового органа, пришел к выводу, учитывая положения  пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей