Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-4348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При этом с 01.01.2010 (начало проверяемого периода) вступила в силу новая редакция абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которой в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данные положения статьи 54 Кодекса предоставили налогоплательщику право корректировать налоговую базу в том периоде, в котором обнаружены ошибки, даже если такие ошибки допущены в предшествующих периодах, но при условии, что они привели к излишней уплате налога.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010, устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в том числе право на учет переплаты, образовавшейся вследствие не отражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождают от необходимости представления уточненной налоговой декларации по соответствующему налогу при выявлении указанных выше ошибок.

При этом пунктом 3 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, руководствуясь процитированными выше положениями НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010), в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год, правомерно учло сумму амортизационной премии в общем размере 33 739 546 руб. 46 коп. по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года.

Так, в составе указанной премии налогоплательщиком учтены суммы амортизационных премий по следующим объектам основных средств:

- Подъездная (межпромысловая) автодорога – сумма премии 26 105 808 руб. 98 коп.;

- Межплощадочные сети от промзоны до УКПГ ВУ – сумма премии 1 533 679 руб. 37 коп.;

- Мост ч/з ручей на подъезде к УКПГ – сумма премии 1 035 157 руб. 20 коп.;

- Мост ч/з реку Негу-Яху на подъезде к УКПГ - 986 429 руб. 40 коп.;

- Мост ч/з реку Сиде-Яху на подъезде к УКПГ - 1 406 470 руб. 30 коп.;

 Обустр. площадки ПАЭС-2500 в р-не Р440 НУ - 729 803 руб. 90 коп.;

- ВЛ-6кВ к кустам 22, 23 ВУ - 187 427 руб. 90 коп.;

- ВЛ-6кВ к кустам 2, 3 Вал - 603 516 руб. 69 коп.;

- АГРС на площадке ПАЭС-2500 Р-317 Валанжин - 1 151 252 руб. 72 коп.

Все перечисленные объекты основных средств введены в эксплуатацию в декабре 2005 года.

При этом довод Инспекции о том, что указанные выше суммы амортизационных премий не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку уменьшение текущих платежей на ранее излишне уплаченный налог возможно только в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и равного трем годам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на соответствующих нормах права и их системном толковании, поскольку норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ не устанавливает ограничений учета налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания на то, что положения статьи 54 Кодекса применяются в совокупности с положениями статьи 78 НК РФ и, в частности, с учетом правила об ограничительном трехлетнем сроке зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов.

Так, статья 54 НК РФ вовсе не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, поэтому корректировка (уменьшение) Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2010 году за счет ошибочного ее увеличения в 2006 году является правомерной.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в 2005 году, то есть до введения в действий новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ и нормы пункта 1.1 статьи 259 НК РФ, не исключает возможность применения такой редакции нормы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку правоотношения, связанные с начислением амортизации и учетом ее в составе расходов, возникли в январе 2006 года.

Так, положения пункта 1.1 статьи 259 Кодекса об амортизационной премии вступили в силу с 1 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в декабре 2005 года.

При этом в соответствии с положениями статей 258, 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, поскольку спорные объекты основных средств введены Обществом в эксплуатацию в декабре 2005 года, постольку правоотношения, связанные с начислением амортизации на такие объекты и с учетом ее в составе расходов, возникли в январе 2006 года.

Таким образом, учет в 2010 году расходов в виде амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года, осуществлен налогоплательщиком правомерно и с соблюдением всех требований НК РФ.

Как следствие, доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций в размере 6 747 909 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа не основано на положениях закона и свидетельствует о возложении на ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» дополнительных налоговых обязанностей, не предусмотренных нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 06.02.2014 № 08-18/1 в указанной выше части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

5. Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 06.02.2014 № 08-18/1 в части доначисления ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» налога на прибыль организаций в сумме 5 282 913 руб. 28 коп., обусловленного исключением из состава расходов амортизационной премии по объекту основных средств «Операторная (ГП-124)», и отклоняет доводы Инспекции об обратном, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Таким образом, поскольку операторная (ГП-124) является объектом основных средств, принадлежащим ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а сведений о том, что такой объект получен заявителем безвозмездно, в материалах дела не имеется, постольку Общество имело право на включение в состав расходов амортизационной премии по данному объекту.

При этом довод налогового органа, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированный в апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, о потере заявителем права применения амортизационной премии в составе расходов в связи с несоблюдением корреспондирующей такому праву обязанности, предусмотренной статьей 257 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не установлено ограничений в реализации права налогоплательщика на внесение изменений в налоговый учет при обнаружении ошибок (искажений) и предоставление уточненных налоговых деклараций за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При этом в соответствии с нормами статей 54, 81 НК РФ Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации за 2010 год, в которых, в том числе, уточнена сумма амортизационной премии по объекту «Операторная (ГП-124)» (инв. № 7011677).

Таким образом, применение амортизационной премии по объекту основных средств «Операторная (ГП-124)» (инв. № 7011677), стоимостью 162 238 991 руб. 33 коп., относящемуся к пятой амортизационной группе (что Инспекцией не оспаривается), в размере 30%, а именно в сумме 48 671 697 руб. 40 коп., является правомерным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что применение амортизационной премии является основанием для перерасчета суммы амортизации, поскольку изначально рассчитанная сумма амортизации определена из первоначальной стоимости без вычета амортизационной премии.

Амортизация в случае применения амортизационной премии по указанному выше основному средству составила 32 066 059 руб., что соответственно меньше суммы изначально начисленной амортизации за 2010 год на 6 469 192 руб., и за 2011 год – на 14 287 939 руб.

Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов сумму амортизационной премии в размере 48 671 697 руб. 40 коп. и в то же время правомерно уменьшил сумму расходов амортизационной премии на сумму излишне начисленной амортизации в размере 20 757 131 руб.

Таким образом, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, Обществом могла быть учтена сумма амортизационной премии в размере 27 914 566 руб. 40 коп. (48 671 697 руб. 40 коп. – 20 757 131 руб.), в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 5 282 913 руб. 28 коп. (27 914 566 руб. 40 коп. х 20%), а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по приведённым выше основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу № А81-4348/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков