Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-4348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2015-24.03.2015 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1538/2015, 08АП-1605/2015) закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу № А81-4348/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО

о признании решения от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – Цыб А.В. по доверенности № 264 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – до перерыва в судебном заседании представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом; после перерыва: Ходырева В.С. по доверенности № 02-12/00061 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Якубов Р.С. по доверенности № 02-12/00492 от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- начисления пени в сумме 635 966 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 979 413 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (пункт 2.3 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 450 636 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 490 127 руб. 25 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 5.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 833 816 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 566 763 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 6.2.3 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 747 909 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 349 582 руб. и соответствующих сумм пени (пункт 6.4.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 282 913 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 116 582 руб. 66 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 6.6.1.3 решения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 требование ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» удовлетворено частично, решение от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (пункт 2.3 решения), а также в части выводов, изложенных в пунктах 5.2, 6.2.3, 6.4.2 и 6.6.1.3 решения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает со дня фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также со дня перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании незаконным назначения ему штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете штрафа суммы налога, перечисленные за текущий месяц, Инспекцией сначала относились на покрытие возникшей в предыдущих периодах (месяцах) задолженности по налогу и только после этого принимались на погашение задолженности текущего периода, в результате чего суммы штрафа искусственным образом увеличивались, поскольку в отличие от расчета суммы пени при расчете штрафа не имеют значение периоды просрочки, а во внимание должны приниматься только суммы несвоевременно перечисленного налога, а также из того, что из представленных заявителем платежных поручений следует, что налог на доходы физических лиц фактически уплачивался Обществом в день перечисления денежных средств на счета сотрудников.

Отклоняя позицию заявителя о необоснованном начислении пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал на то, что при начислении пени возможно применение расчета нарастающим итогом, а также на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) решением, принятым по результатам проверки оспариваемого решения Инспекции, возложило на Инспекцию обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных Обществу за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания незаконным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества неправомерно не учтены расходы на оплату труда и суммы начисленной амортизации, но включены операторские услуги, не закрепленные в учетной политике, поскольку сумма прямых расходов на оплату труда и начисленной амортизации значительно превышает сумму расходов по операторским услугам, в связи с чем, в результате расчетов Инспекции занижены прямые расходы и завышена налоговая база.

Указывая на обоснованность требования о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за счет исключения из состава расходов амортизационных отчислений, суд первой инстанции указал, что объект основных средств «Подъездная (межпромысловая) автодорога» с инвентарным номером 7000425 и первоначальной стоимостью 261 058 090 руб. поставлен заявителем на учет в 2005 году, поэтому с учетом установленного срока полезного использования, равного 85 месяцам, Общество правомерно исчислило сумму амортизационных отчислений, подлежащих учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в 2010 году.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на правомерность учета Обществом в составе расходов 2010 года расходов по амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года, в размере 33 739 546 руб. 46 коп., мотивировав этот вывод тем, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений учета в текущем периоде налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания на то, что положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с положениями статьи 78 кодекса, и трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться и к периодам обнаружения ошибки, поэтому налогоплательщик правомерно учел в 2010 году расходы в виде амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2005 году.

Выводы, аналогичные изложенные выше, также были положены в основу решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании законным применения амортизационной премии по объекту основных средств «Операторная (ГП-124)» в размере 48 671 697руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции указал, что амортизация в случае применения амортизационной премии по данному основному средству с учетом коэффициента 2 составила 32 066 059 руб., поэтому Общество неправомерно применило амортизационную премию по объекту основных средств «Операторная (ГП-124)» в размере 48 671 697руб. 40 коп., и на то, что в действительности сумма расходов амортизационной премии подлежит уменьшению на сумму излишне начисленной амортизации в размере 20 757 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (пункт 2.3 решения), а также в части выводов, изложенных в пунктах 5.2, 6.2.3, 6.4.2 и 6.6.1.3 решения, Инспекция указывает на то, что исчисление налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала года, а также на то, что с налогоплательщика налоговый агент удерживает исчисленные сумму налога, а в бюджет перечисляет исчисленные и удержанные суммы, поэтому уплата налога производится нарастающим итогом с начала года, а образовавшаяся у Общества недоимка не может быть исчислена за каждый отдельный месяц, а подлежит определению исходя из сумм налога, уплаченного нарастающим итогом.

Настаивая на законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган указывает на то, что дополнительный учет расходов на оплату труда и начисленной амортизации приведет к незаконному удвоению сумм заявленных Обществом расходов, поскольку в соответствующих регистрах уже была отражена как начисленная зарплата рабочих, так и суммы амортизации основного производства, в связи с чем, расчет заявителя, положенный в основу вынесенного судебного акта, является недостоверным.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год за счет исключения из состава расходов Общества сумм амортизационных отчислений и амортизационных премий, налоговый орган ссылается на то, что выявление ошибок в налоговой декларации в виде невключения в состав расходов за конкретный период сумм амортизационных отчислений по основным средствам, поставленным на учет в таком периоде, является основанием для подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период, но не основанием для включения таких отчислений в состав расходов за налоговый период, в котором они были выявлены.

Настаивая на неправомерности учета в 2010 году амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2005 году, Инспекция указывает на то, что срок для возможности уменьшения текущих платежей на ранее излишне уплаченный налог не может превышать трех лет, а также на то, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества может быть начато только с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

По мнению Инспекции, Общество лишилось права на применение амортизационной премии после того, как начало амортизировать основное средство без уменьшения его стоимости на сумму начисленной амортизации, так как им не соблюдена корреспондирующая такому праву обязанность по осуществлению корректировки ранее начисленной амортизации.

ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 06.02.2014 № 08-18/1 незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 635 966 руб., ссылается на то, что в резолютивной части решения УФНС России по ЯНАО от 02.07.2014 № 163 отсутствуют выводы об отмене оспариваемого решения Инспекции в части начисления пеней по указанному налогу, а также на то, что после вынесения решения Управления налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 47 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2014, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить пени в обозначенном выше размере без проведения какого-либо перерасчета.

Налогоплательщик настаивает на том, что новый расчет пени по налогу на доходы физических лиц Инспекцией не проводился и Обществу не предоставлялся, поэтому основания для вывода об отмене решения от 06.02.2014 № 08-18/1 в обозначенной части отсутствуют, а требование о признании указанного выше начисления незаконным должно быть удовлетворено.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

Кроме того, Инспекцией до начала судебного заседания представлены письменные пояснения по делу относительно доводов, приведенных налогоплательщиком в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение