Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-12003/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ.

Со дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в рассматриваемом деле возникло у учредителя (участника) общества и было реализовано им после вступления в силу Закона № 99-ФЗ, дополнившего статью 61 ГК РФ подпунктом 5 части 3 названной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принятие Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства. При этом коллегия отмечает, что внесение изменений в гражданское законодательство осуществляется в целях устранения имеющихся в нем пробелов и противоречий, совершенствования и установления правового регулирования вопросов, нуждающихся в таковом. Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных обществ обусловлена и сложившейся правоприменительной практикой Высших Судов, к которой можно отнести и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации как раз и предлагается в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

По логике же апеллянта, в ситуации, когда на протяжении длительного времени в закрытом акционерном обществе существует явно выраженный внутрикорпоративный конфликт между двумя равноправными участниками, препятствующий нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, после введения нормы закона, призванной, наконец, разрешить данную ситуацию, участники конфликта не вправе обратиться за судебной защитой способом, определенным данной нормой, пока с момента ее вступления в силу не истечет некий период времени (по-видимому, продолжительный) и не возникнут новые обстоятельства, подтверждающие наличие уже имеющегося длительного корпоративного конфликта.

Данный довод представляется апелляционной коллегии несостоятельным и противоречащим целям проводимой реформы гражданского законодательства, как и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия настоящего иска к производству суда до вынесения решения корпоративные отношения между акционерами в сторону улучшения не изменились. Корпоративный конфликт также сохраняется и развивается на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении довода апеллянта о неправомерности возложения судом обязанностей по проведению ликвидации общества на арбитражного управляющего, а не на участников, что следует из положений статей 61-62 ГК РФ, а также ограничения процедуры ликвидации шестимесячным сроком, необходимо указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Внесение законодателем с 01.09.2014 дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ».

Системный анализ структуры, смысла и содержания приведенной выше нормы указывают на право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», высокую степень недоверия друг другу, и выяснив правовую позицию Филимендиковой Т.С., которая категорически возражает против ликвидации общества, возложение на участников ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил ликвидатором ЗАО «Фирма «Резерв» арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», который письмом от 17.11.2014 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором ЗАО «Фирма «Резерв». Филимендиковой Т.С. иная кандидатура ликвидатора общества не предлагалась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. ссылается на неправомерность установления судом срока ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Считает, что за указанный срок, с учетом судебных разбирательств, устанавливающих кредиторскую и дебиторскую задолженность общества в судебном порядке, невозможно даже сформировать его ликвидационный баланс, тем более, завершить процедуру ликвидации.

Действительно, положения статьи 61 ГК РФ не содержат ограничения процедуры ликвидации юридического лица по времени.

В то же время, на основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.

Следовательно, принимая в данном случае решение об обязании арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» провести процедуру ликвидации общества, правомерно установил срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку такая обязанность вытекает из процессуальных норм права, а шестимесячный срок является обычно применяемым в практике судов по делам о ликвидации юридических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить, изменить способ его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, в связи с прекращением производства по ней, подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Отказ закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 принять, производство по жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 16.01.2015.

Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич