Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-12003/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для акционера основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение дивидендов, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве акций у участников общества невозможно. При этом истец отмечает, что за все время существования общества дивиденды его участникам не выплачивались.

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе истец приводит, помимо прочего, факты многочисленных судебных споров между участниками общества.

Так, 06.11.2012 Филимендиковой Т.С. было проведено внеочередное собрание общества. При голосовании по вопросам повестки дня о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором общества Чуянова А.В. акционер Степанов Д.Б. голосовал «против». Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах и статьи 7.2 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» решения общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, председателем собрания Щекотовым Д.Д. и секретарем Чуновым А.В., действующими от имени акционера Филимендиковой Т.С, в протокол общего собрания были внесены сведения о том, что решения приняты.

Акционер Степанов Д.Б. был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 и длительное время добиваться восстановления своих нарушенных прав в разных судебных инстанциях. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 года по делу № А46-30850/2012 исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова Александра Васильевича. В остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 были отменены решение арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б. и принято новое решение - признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича.

В результате незаконных действий акционера Филимендиковой Т.С. ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» длительное время - с 06.11.2012 по 30.09.2013 существовало без легитимного исполнительного органа.

На собрании, проведенном 29.04.2014 теми же лицами - представителями Филимендиковой Т.С. Щекотовым Д.Д. (председатель собрания) и Чуяновым А.В. (секретарь собрания), Филимендиковым Ю.П. (муж) и Филимендиковым П.Ю. (сын) вновь, при голосовании акционера Степанова Д.Б. «против» в протокол собрания были внесены сведения о принятии решений о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении нового директора - Дудкина В.Г.

Иск акционера Степанова Д.Б. о признании недействительным решения годового общего собрания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (дело № А46-5950/2014) удовлетворен полностью, решение вступило в силу 10.12.2014.

По делу № А46-7041/2010 Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о прекращении полномочий исполнительного органа в лице Сухарева В.А.

По делу № А46-13234/2008 по заявлению гр. Сухарева В.А. Арбитражным судом Омской области признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Филимендикова Алексея Юрьевича и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанная с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», произведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 05.05.2008 за регистрационным номером 2085543247689.

По делу № А46-1309/2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С. о признании недействительным решения от 06.09.2006 собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о продлении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленного протоколом № 11.

По делу № А46-28325/2012 Филимендиковой Т.С. был заявлен встречный иск о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о переходе прав на 420 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к Степанову Д.Б. от Сухарева В.А. и обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» исключить указанную запись из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». В удовлетворении требований судами трех инстанций отказано.

Арбитражным судом Омской области был также рассмотрен иск Филимендиковой Т.С. о признании недействительным договора дарения акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», заключенного между Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций (дело № А46-30106/2012). В удовлетворении требований отказано.

Кроме того, материалами дела и участниками общества подтверждается факт находящегося в настоящее время в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области корпоративного спора по иску Филимендиковой Т.С. об исключении из состава участников общества Степанова Д.Б. и встречного иска Степанова Д.Б. об исключении из состава участников общества Филимендиковой Т.С. по делу № А46-16210/2014.

При этом Степанов Д.Б. в судебном заседании 17.03.2015 настаивал на том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии акционеров. По убеждению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между акционерами в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным.

Возражая против позиции истца, Филимендикова Т.С., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде настаивает на том, что в действиях Степанова Д.Б. явно усматриваются признаки злоупотребления своими правами.

Так, в 2014 году ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться за счет взыскания убытков с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. (в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с Сухарева В.А. взыскано убытков в размере более 70 млн. руб. (дела № А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), из которых более 3 000 000 руб. Сухарев В.А. уже возместил обществу, в том числе 2 000 000 руб. он возместил обществу в 2014 году, соответственно, общество способно покрыть свою реальную кредиторскую задолженность, в ближайшее два года, а затем приносить прибыль своим акционерам, за счет дивидендов от своей деятельности. Полагает, что действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», состоявшемся 02.12.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.

Указывает, что после подачи иска по настоящему делу 25.10.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», на котором принято совместное решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве исполнительного органа общества по части 6 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации. Новый исполнительный орган в обществе избран не был.

02 декабря 2014 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в повестке дня которого, кроме прочих, стояли вопросы:

- образование исполнительного органа общества;

- избрание ревизора и аудитора общества;

- передача полномочий по ведению реестра акционеров общества лицензированной организации, что в качестве обязательного условия предусмотрено для корпораций в силу пункт 2 статьи 149 ГК РФ;

- внесение изменения в устав общества о лице, ответственном за созыв общих собраний акционеров, в связи с требованиями статьи 64 Закона об акционерных обществах;

- утверждение должностной инструкции директора общества.

Между тем, решения по вопросам повестки дня не были приняты, поскольку действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», состоявшемся 02.12.2014, блокировали образование в обществе исполнительного органа.

Кроме того, оба акционера в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.

Вышеприведенные факты и доводы акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», их многочисленные взаимные претензии и обвинения по отношению друг к другу, апелляционная коллегия оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

Что касается возникновения после подачи настоящего иска корпоративного спора по делу № А46-16210/2014, предметом рассмотрения которого являются встречные исковые требования акционеров Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. об исключении друг друга из состава участников общества, то данное обстоятельство дополнительно подтверждает существование и развитие внутрикорпоративного конфликта в обществе, а также опровергает доводы Филимендиковой Т.С. о возможности продолжения корпоративного управления и нормальной хозяйственной деятельности самого общества.

Анализируя позицию третьего лица по делу, коллегия приходит к выводу, что желание акционера Филимендиковой Т.С. сохранить действующим юридическое лицо обусловлено ее намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. Позиция второго акционера Степанова Д.Б. также однозначно свидетельствует о его нежелании сохранять совместное со вторым акционером участие в обществе. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.

Довод Филимендиковой Т.С. о том, что в 2014 году ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться, не нашёл подтверждения в материалах дела, так как документы, свидетельствующие наличии финансовой возможности у Сухарева В.А. и Плеханова В.В. возместить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытки в размере более 70 млн. руб. (дела № А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), не представлено. Возмещение Сухаревым  В.А. убытков в сумме более 3 000 000 руб. таким доказательством не является.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», деятельность организации существенно затруднена, то заявленные Степановым Д.Б. требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Учитывая, что в новой редакцией статьи 61 ГК РФ, действующей с 01.09.2014,  появилось два дополнительных основания для ликвидации организаций через суд, одним из которых является невозможность достижения целей, ради которых создано общество, в том числе в случаях, когда деятельность организации невозможна или существенно затруднена, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом деле норму подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ при удовлетворении иска одного из участников юридического лица.

Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и также считает, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух акционеров, имеющих в обществе равное количество акций (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.  

Оценивая довод апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. о том, что Степанов Д.Б. применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств (имевших место быть с 01.09.2014 (дата вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ) по 02.09.2014 (дата подачи иска в суд)) в обоснование исковых требований, поскольку обстоятельства, приведенные Степановым Д.Б., в порядке статьи 4 ГК РФ к отношениям сторон применимы быть не могут, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Положения ГК РФ (в ред. Закона № 99-ФЗ от 05.05.2014) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ в новой редакции применяются