Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-12003/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

                                                      Дело № А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1027/2015, 08АП-1026/2015) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» и Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года по делу № А46-12003/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителей Чуянова А.В. (паспорт, по доверенности), Щекотова Д.Д.  (паспорт, по доверенности);

от Степанова Дмитрия Борисовича –  Степанова Д.Б. (паспорт, лично);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представителя Шарамеева Д.П. (удостоверение, по доверенности);

установил:

Степанов Дмитрий Борисович (далее – Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик). Также просил назначить ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., третье лицо).

Решением от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворил, ликвидировал ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; ликвидацию ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возложил на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича; установил срок ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал: провести ликвидацию ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу по истечении установленного судом ликвидации представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». С ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Степанова Д.Б. взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части установления судом срока ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что положения статьи 61 ГК РФ не содержат норму, указывающую на возможность подобного временного ограничения процедуры ликвидации юридического лица. Считает, что наличие установленного судом длительного корпоративного конфликта между его акционерами, не позволит завершить процедуру ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в определённый судом срок.

Филимендикова Т.С., возражая против решения, в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с удовлетворением заявленных Степановым Д.Б. требований о ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А46-16210/2014. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания при отказе в объединении двух дел в одно производство. Считает, что настоящее дела и дело № А46-16210/2014 имеет одинаковый предмет доказывания, обусловленный одними и теми же обстоятельствами. Обращает внимание на возможность принятия противоречащих судебных актов по делам № А46-12003/2014 и № А46-16210/2014.

По мнению Филимендиковой Т.С., Степанов Д.Б. применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств (имевших место быть с 01.09.2014 (дата вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ) по 02.09.2014 (дата подачи иска в суд)) в обоснование исковых требований, поскольку обстоятельства, приведенные Степановым Д.Б., в порядке статьи 4 ГК РФ к отношениям сторон применимы быть не могут.

По утверждению Филимендиковой Т.С., действия истца направлены на причинение вреда ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. Так, в 2014 году ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться за счет взыскания убытков с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. (в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с Сухарева В.А. взыскано убытков в размере более 70 млн. руб. (дела № А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), из которых более 3 000 000 руб. Сухарев В.А. уже возместил обществу, в том числе 2 000 000 руб. он возместил обществу в 2014 году, соответственно, общество способно покрыть свою реальную кредиторскую задолженность в ближайшее два года, а затем приносить прибыль своим акционерам, за счет дивидендов от своей деятельности. Полагает, что действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», состоявшемся 02.12.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.

Также Филимендикова Т.С. считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное представителями третьего лица в судебном заседании 29.12.2014.

Кроме того, в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: предложения о встрече 27.01.2015 для формирования повестки дня собрания, об образовании исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», с указанием, что Филимендикова Т.С. готова проголосовать за кандидатуру, предложенную на эту должность Степановым Д.Б.; акта, свидетельствующего о том, что Степанов Д.Б. 27.01.2015 к назначенному времени, в назначенное место не явился. Данные документы, по мнению третье лица, подтверждают наличие в действиях Степанова Д.Б. признаков злоупотребления правом.

Указанные апелляционные жалобы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Филимендиковой Т.С.  приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.03.2015.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в материалы дела от Филимендиковой Т.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на то, что системное толкование подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 5 статьи 62 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ликвидация юридического лица по иску учредителя осуществляется по решению суда его участниками. В случае неисполнения участниками решения суда о его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. Вместе с тем, суд, руководствуясь Информационным письмом ВАС № 84 от 13.08.2004, назначил ликвидатором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арбитражного управляющего, предложенного Степановым Д.Б. Также суд, устанавливая 6-ти месячный срок на ликвидацию общества, не обосновал, какой нормой права он руководствовался, определяя данный срок. Тем более, что за указанный срок, с учетом судебных разбирательств, устанавливающих кредиторскую и дебиторскую задолженность общества в судебном порядке, невозможно даже сформировать его ликвидационный баланс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2015, от Степанова Д.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления другим участникам спора. Отзыв вручен представителям ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Филимендиковой Т.С. непосредственно перед судебным заседанием.

 От Филимендиковой Татьяны Сергеевны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления другим участникам, письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представителем Филимендиковой Т.С. в судебном заседании заявлены следующие ходатайства: ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств (судебного акта суда общей юрисдикции) и подготовки возражений на не заблаговременно представленный отзыв истца; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-16210/2014 по иску Филимендиковой Т.С. к Степанову Д.Б. об исключении акционера Степанова Д.Б. из состава участников ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Истец против заявленных ходатайств возражал, заявил, что подтверждает факт вынесения судом общей юрисдикции судебного акта, в предоставлении доказательств этого факта нет необходимости. На приобщении своего отзыва на жалобу к материалам дела не настаивает. Пояснил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Отзыв истца на жалобу Филимендиковой Т.С. не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств его направления, позволяющего обеспечить возможность получения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Филимендиковой Т.С. с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, либо вручения заблаговременно непосредственно представителя ответчика и третьего лица, Степановым Д.Б. не представлено (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Отзыв возвращен Степанову Д.Б. в зале судебного заседания 17.03.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Филимендиковой Т.С. ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно  частям 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Однако в приобщении к материалам дела не направленного (не врученного заблаговременно) отзыва Степанова Д.Б. отказано, факт вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска по делу № 2-6860/2014 от 30.12.2014 истцом подтверждён. Иных мотивов в обоснование ходатайства о перерыве представитель Филимендиковой Т.С. не привёл.

Ходатайства Филимендиковой Т.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16210/2014, отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным ниже.

В отношении заявленного в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. ходатайства о приобщении к материалам дела: предложения о встрече 27.01.2015 для формирования повестки дня собрания, об образовании исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», с указанием, что Филимендикова Т.С. готова проголосовать за кандидатуру, предложенную на эту должность Степановым Д.Б.; акта, свидетельствующего о том, что Степанов Д.Б. 27.01.2015 к назначенному времени, в назначенное место не явился, коллегия отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (29.12.2014), что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных новых доказательств по делу не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Указанные документы подлежат возврату Филимендиковой Т.С. вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях и уточнениях. Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при отказе в объединении двух дел в одно производство считают ошибочным и не поддерживают. Полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а потому просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывают, что акционер Филимендикова Т.С. во многих корпоративных вопросах готова идти на компромисс со вторым акционером с целью сохранения прибыльно работающего предприятия. 

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов Д.Б. заявленные в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом утверждал, что существование фирмы невозможно при совместном участии акционеров. Считает необходимым разделить имущество общества поровну между двумя акционерами и каждому получать свою прибыль, организовав раздельный бизнес. Утверждает, что неоднократно предлагал Филимендиковой Т.С. добровольно разделить бизнес, как путем реорганизации, так и путем продажи ей своих акций либо покупки ее, на что получал отказ. Отмечает, что некоторая готовность второго акционера к решению насущных корпоративных вопросов деятельности общества появилась только после подачи настоящего иска о ликвидации юридического лица, длительное время до этого момента решения всех вопросов деятельности общества полностью блокировались Филимендиковой Т.С.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявил отказ от своей апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме.

Степанов Д.Б. оставил рассмотрение заявленного ходатайства ответчика