Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-12003/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на усмотрение суда.

Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от жалобы, с доводом, изложенным в жалобе ответчика, согласен, аналогичный довод им приведён в дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» об отказе от жалобы, учитывая, что довод апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» аналогичен доводу, приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., и который будет в любом случае оценен судом в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принимает отказ от апелляционной жалобы ответчика по делу, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В связи с принятием  судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С., письменные дополнения и уточнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по настоящему делу.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями общества являлись Сухарев Виктор Анатольевича (номинальная стоимость доли 4200 рублей) и Филимендикова Татьяна Сергеевна (номинальная стоимость доли 4200 рублей).

24.07.2012 между Сухаревым Виктором Анатольевичем (даритель) и Степановым Дмитрием Борисовичем (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Сухаревым В.А. выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.

С 24.07.2012 акционерами ЗАО «Фирма «Резерв» являются Филимендикова Т.С. (50% акций) и Степанов Д.Б. (50% акций).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-30106/2012, А46-28325/2012.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) участниками акционерного общества (акционерами) являются лица, чьи обязательственные права по отношению к обществу удостоверяются акциями, на которые разделен его уставный капитал.

В обоснование заявленных требований участник ЗАО «Фирма «Резерв» Степанов Д.Б. ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013.

Истец указывает, что корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2008 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства третьего лица об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А46-16210/2014 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Степанову Дмитрию Борисовичу об исключении акционера Степанова Дмитрия Борисовича из состава участников ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм явствует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Дела не являются однородными. По настоящему делу № А46-12003/2014 заявлено требование о ликвидации юридического лица – закрытого акционерного общества, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 61 ГК РФ, включенной в параграф 1 главы 4 Кодекса, в то время как по делу № А46-16210/2014 заявлены исковые требования, касающиеся корпоративного спора между двумя акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и в основу которых положены нормы корпоративного законодательства.  

Из материалов дела следует, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам № А46-12003/2014 и № А46-16210/2014, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований и предоставленные доказательства различны и связаны между собой лишь в части.

Кроме того, вопреки позиции Филимендиковой Т.С., удовлетворение её иска, заявленного в рамках дела № А46-16210/2014, само по себе не исключит права Степанова Д.Б. на предъявление требований, изложенных в настоящем иске, поданном в суд 02.09.2014 (часть 1 статьи 4, статья 16 АПК РФ).

В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение данных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечало принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок.

К тому же, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления Филимендиковой Т.С. об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких условиях правовых оснований для объединения дел, перечисленных в ходатайстве третьего лица, в одно производство не имелось.

Довод апеллянта, что иск Филимендиковой Т.С., поданный в рамках дела № А46-16210/2014, носил характер встречного иска к настоящему, что также обязывало суд к объединению дел в одно производство, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как уже отмечено выше, его удовлетворение не исключает удовлетворения иска Степанова Д.Б. о ликвидации общества, оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу № А46-12003/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство соответствует нормам арбитражного процессуального законодательство.

Процессуальная возможность объединения в одно производство дела № А46-16210/2014, рассматриваемого судом первой инстанции и повторно рассматриваемого судом апелляционной инстанции настоящего дела исключена частью 2 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей право суда первой инстанции объединить рассматриваемые им дела, и частью 2 статьи 266 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требований Филимендиковой Т.С. по делу № А46-16210/2014, несостоятелен.

Ходатайство  Филимендиковой Т.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16210/2014 было мотивировано ею тем, что в рамках указанного дела рассматривается иск Филимендиковой Т.С. об исключении Степанова Д.Б., из состава участников ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», и, в случае удовлетворения исковых требований, титул акционера Степановым Д.Б. будет утрачен, что приведет к отсутствию у него материально-правового интереса по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае не имелось основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения судом настоящего иска до разрешения спора в рамках дела № А46-16210/2014 отсутствовала.

Даже в случае удовлетворения первоначального иска, заявленного в рамках дела № А46-16210/2014, истец по настоящему делу утратит статус акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (статья 16 АПК РФ). Однако для рассмотрения настоящего спора имеет юридическое значение, то обстоятельство, что истец являлся акционером общества на момент обращения 02.09.2014 за защитой нарушенного права в суд (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По приведённым выше основаниям невозможность рассмотрения апелляционных жалоб Филимендиковой Т.С. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» до разрешения дела № А46-16210/2014 отсутствует, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Несостоятельной является и ссылка Филимендиковой Т.С. на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с попыткой проведения собрания акционеров, на котором полностью разрешится вопрос с исполнительным органом общества, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания от 29.12.2014 (т. 5, л. 123-125). Удовлетворение заявленного ходатайства, привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был объявить перерыв в судебном заседании, основан на неверном толковании Филимендиковой Т.С. норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 163 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по объявлению перерыва судебного заседания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства применены правильно.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» целью общества является извлечение прибыли.

В соответствии с нормами Закона Об акционерных обществах акционеры могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, на котором акционеры реализуют свое право на участие в управлении обществом.

Позиция Степанова Д.Б., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что акционеры ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня либо не принимаются, либо оспариваются одним из акционеров. Акционерами инициируются многочисленные судебные разбирательства, в том числе об обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» провести собрание акционеров, обеспечить доступ к информации и документации общества и т.д.

Поскольку