Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-4014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа.

6. По эпизоду о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с передачей на безвозмездной основе неотделимых улучшений по техническому перевооружению газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что повлекло доначисление суммы налога в размере 4 537 504 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем произведена с привлечением ООО «Виктория» модернизация систем газораспределения объектов основных средств – печей ПТВ-10, установленных в котельных, арендованных у ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (т.6 л.д.35-149, т.7 л.д.1-75).

По окончании срока действия договоров аренды, произведенные неотделимые улучшения были переданы балансодержателю на безвозмездной основе.

По мнению заявителя, работы, выполненные в рамках договора с ООО «Виктория» в отношении систем газопотребления, автоматики безопасности и регулирования котельных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», эксплуатируемых обществом в рамках договора аренды имущества, не приведшие к изменению назначения объекта или увеличению его производительности либо к увеличению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, являются капитальным ремонтом, в связи с чем у общества не возникла обязанность при возврате имущества арендодателю предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, у общества возникла обязанность предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, поскольку передача арендатором работ арендодателю, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества является объектом налогообложения НДС. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (постановления ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу № А12-16147/2012, от 26.06.2012 по делу № А65-12909/2011, постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 № Ф09-4771/09-С2 по делу № А47-382/2009, постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 № КА-А40/3819-10 по делу № А40-107727/09-127-742).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 № ВАС-10058/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданные арендатору после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 4 537 504 руб.

7. По эпизоду о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части завышения налоговых вычетов по НДС на 89 720 руб., начисленному на сумму коэффициента зимнего удорожания работ при том, что работы производились в летнее время года в июне-июле 2010 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основными условиями для принятия сумм налога к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур. При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с графиком производства работ по договору от 31.03.2010 № 7/2010 (№ 05/97 от 05.04.2010), заключенному обществом с ЗАО «Недра», выполнение работ предусмотрено в июне-июле 2010 года. По представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, фактически работы выполнены в установленные договором сроки, то есть в июне-июле 2010 года. Таким образом, проведение работ в летний период по указанному договору предусматривалось изначально и материалами проверки документально подтверждено. По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств проведения работ в зимний период, а также документальное обоснование необходимости включения в цену коэффициента зимнего удорожания в стоимость работ, проведенных только в летний период, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, ввиду того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие проведение работ по ремонту водозаборных (артезианских) скважин ЗАО «Недра» только в летний период времени, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключил об обоснованности исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налога в сумме 89 720 руб., начисленного на сумму коэффициента зимнего удорожания работ.

8. По эпизоду привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за не оформление счета-фактуры при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. В таких случаях в силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в 2010-2011 годах выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления при производстве реконструкции в здании «Столовой УТТ-1» и переходе, что подтверждается регистрами учета, отражающими списание строительных материалов и начисление заработной платы работникам.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления на сумму 1 575 593 руб. 16 коп.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не составлен счет-фактура на выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления, не зарегистрирован в журнале выставленных счетов-фактур и не отражен в книге продаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с отсутствием счета-фактуры общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Доводы апелляционной жалобы вышеизложенный вывод суда первой инстанции не опровергаеют.

9. По эпизоду о занижении обществом остаточной стоимости объекта основного средства в связи с достройкой перехода между административным зданием «АБК» и зданием «Столовой УТТ-1», что привело к занижению налоговой базы при исчисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 6 213 753 руб. 78 коп. и доначислению налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 136 703 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01, пунктом 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что выполненные в отношении перехода между административным зданием «АБК» и зданием «Столовая УТТ-1» работы носили характер капитальных, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции.

Кроме того, инспекцией произведен расчет занижения остаточной стоимости объектов основных средств и суммы налога на имущество организаций к уплате в бюджет. По результатам произведенного расчета установлено занижение остаточной стоимости основных средств за 2011 год в сумме 6 213 753 руб. 78 коп.

Поскольку, как уже установлено выше, переход, расположенный между зданиями «АБК» и «Столовая УТТ-1», является вновь созданным объектом недвижимости, то в соответствии с требованиями статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что на основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год, на стоимость затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции перехода между зданиями «АБК» и «Столовой УТТ-1» в сумме 6 213 753 руб. 78 коп., что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 136 703 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого