Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-4014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что по данным налогового регистра учета косвенных расходов за 2011 год обществом включены в состав косвенных расходов по статье «Услуги по капитальному ремонту оборудования» затраты на капитальный ремонт бассейна в здании «Столовая УТТ-1» на сумму 3 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, в 2010 году обществом приобретено здание «Столовая УТТ-1», расположенное по адресу г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель VII.

Здание «Столовая УТТ-1» находилось на консервации с 2005 года, предназначалось для оказания услуг питания работникам общества, состояло из бытовых и подсобных помещений.

В 2011 году обществом с ООО «Виктория» был заключен договор от 01.04.2011 № 419 на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с установкой ДКЕ V=50 м3, ДКЕ V=25 м3 (т. 13 л.д. 48-62).

В рамках договора были выполнены работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, в том числе демонтаж дренажных емкостей объемом 50 и 25 кубических метров, с последующим их устройством. Предназначение емкости объемом 50 кубических метров не изменилось, она, как и ранее установлена для приема сточных вод, но назначение емкости объемом 25 кубических метров, после проведения восстановительных работ, решено обществом расположить в бытовом помещении и использовать для нужд работников в виде плавательного бассейна.

В соответствии с рабочим планом Н-2011.13 «Капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения здания столовой ООО «Ноябрьсктеплонефть» предусмотрен монтаж емкости объемом 25 кубических метров (бассейн) с установкой подводных светильников в бассейне, фильтров очистки воды, системы озонирования, теплообменника, электрического водонагревателя, системы рециркуляции воды.

По мнению общества, проведенные работы по восстановлению работоспособности систем водоснабжения и водоотведения не изменили функциональности как здания в целом, так и отдельных помещений столовой. Так, часть здания передана сторонней организации, оказывающей услуги общественного питания, с целью использования по прямому назначению, оставшееся помещение используется обществом для обеспечения работников нормальными условиями труда в качестве комнаты отдыха и после проведенного ремонта содержит в себе бассейн, сауну, душ, тренажеры.

При этом, по утверждению налогоплательщика, ввиду отсутствия изменения общей площади здания «Столовая УТТ-1» после проведенного капитального ремонта, отсутствия у инспекции доказательств изменения назначения объекта, увеличения его производительности либо улучшения качества выпускаемой продукции или изменения ее номенклатуры, реконструкции здания, выполненные работы правомерно учтены единовременно в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану следует, что внутри здания Столовая УТТ-1 произведена перепланировка.

Согласно поэтажному плану здания и экспликации к поэтажному плану здания, по состоянию на 27.10.2010 в здании Столовая УТТ-1 всего 24 части помещения, по состоянию на 01.11.2011 – 33.

По данным экспликации к поэтажному плану здания:

- по состоянию на 27.10.2010 основная площадь по внутреннему обмеру составляет 637,9 кв. м, подсобная (вспомогательная) – 196,2 кв. м, по состоянию на 01.11.2011 – 33 помещения;

- по состоянию на 01.11.2011, основная площадь по внутреннему обмеру составляет 284,40 кв. м, подсобная (вспомогательная) – 549,7 кв. м.;

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в техническом паспорте здания «Столовая УТТ-1», выполненном по состоянию на 01.11.2011 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому АО, помещение, в котором установлен бассейн, сауна и спортивный зал, указано как комната отдыха.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки проведен осмотр помещений в здании «Столовая УТТ-1» (протокол осмотра № 5 от 13.08.2013) в сопровождении представителя ООО «Ноябрьсктеплонефть» Клюкина Е.А. При осмотре установлено, что «…На момент осмотра бассейн наполнен водой (расположен справа от входа), на полу керамическая плитка, стены выложены кафелем белого цвета, с левой стороны на стене установлены 2 душа». …Напротив кафе находится кабинет. На момент осмотра возле двери вывеска – «коммерческий отдел – находится в центре зала, ОО и МТ – в конце зала (на право и до конца), АХС – справа у двери, ДПО – при входе, ООЗ – у входа слева». По плану – подсобное помещение используется ООО «Ноябрьсктеплонефть» под актовый зал, с правой стороны от входа висит экран….» (т. 5 л.д. 129-132).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что помимо произведенной перепланировки изменено и назначение части здания: ? часть здания «Столовой УТТ-1» занимает тренажерный зал, сауна с бассейном, актовый зал, который на момент осмотра использовался ООО «Ноябрьсктеплонефть» как кабинеты производственных отделов, вторая половина здания используется в качестве столовой (помещение сдано в аренду ООО «Эверест» для открытия экспресс-кафе «Перекресток»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской  к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При указанных обстоятельствах работы, выполненные ООО «Виктория» по договору от 01.04.2011 № 419 на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с установкой ДКЕ V=50 м3, ДКЕ V=25 м3 носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела дефектной ведомостью на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с установкой ДКЕ V=50 м3, ДКЕ V=25 м3 (т.14 л.д.149-150).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что обоснованным является отраженный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что капитальные вложения на строительство бассейна в здании «Столовая УТТ-1» на сумму 3 700 000 руб. подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления. В связи с этим требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

4. По эпизоду исключения инспекцией из состава расходов сумм зимнего удорожания, отраженных в актах выполненных работ по договору на капитальный ремонт от 31.03.2010 № 7/2010, заключенному с ЗАО «Недра», в размере 498 444 руб. 50 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 99 689 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием исключения инспекцией спорной суммы из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, послужило то обстоятельство, что работы по ремонту водозаборных (артезианских) скважин выполнены ЗАО «Недра» согласно графику производства работ, в июне-июле 2010 года, то есть в летний период.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с графиком производства работ, являющегося приложением № 4 к договору на капитальный ремонт от 31.03.2010 № 7/2010 (№ 05/97 от 05.04.2010), заключенному обществом с ЗАО «Недра», выполнение работ предусмотрено в июне-июле 2010 года (т. 15 л.д. 15-28). Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, актам выполненных работ фактически работы выполнены в установленные договором сроки, то есть в период июнь-июль 2010 года (т. 15 л.д. 29-85). Таким образом, проведение работ в летний период по указанному договору предусматривалось изначально и материалами проверки документально подтверждено. Доказательств проведения работ в зимний период, а также документальное обоснование необходимости включения коэффициента зимнего удорожания в стоимость работ, проведенных только в летний период, налогоплательщиком не представлено.

Определение дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время регламентировано Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001), утвержденным постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 61 (далее – Сборник).

Пункт 3 Технической части Сборника предусматривает, что нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются.

Поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену подрядных работ коэффициента зимнего удорожания работ, произведенных в июне и июле, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени, инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 № А67-1443/2009).

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что отказывая в принятии заявленных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, представляющих затраты на строительные работы в части коэффициента зимнего удорожания, исходя из положений статьи 252 Кодекса, Сборника сметных норм ГСН-81-05-02-2001, разработанных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденных и введенных в действие с 01.06.2001 постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 62, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, произведенных в период с июня по июль, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку в ходе проверки не применялись правила статьи 40 Налогового кодека Российской Федерации, соответственно, правовые основания для исключения из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания, уплаченных обществом в составе стоимости работ по капитальному ремонту, проведенных в летний период, у налогового органа отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованными, однако доказательств обоснованности включения сумм зимнего удорожания в цене подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного исключение инспекцией из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания стоимости работ по капитальному ремонту здания, произведенных в летний период, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

5. По эпизоду о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при получении сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 2011 году в размере 297 468 руб. 14 коп., что повлекло доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 45 376 руб.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом в 1 и 2 кварталах 2011 года получена оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок и исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 224 215 руб.

Однако в ходе проверки инспекция установила, что фактически на расчетный счет общества поступили денежные средства в большем размере относительно предполагаемых поставок на 297 468 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 45 376 руб. Излишне уплаченная сумма не была возвращена покупателям товаров (работ, услуг) и была зачтена в 2012 году в счет других поставок.

Довод налогоплательщика о том, что излишне поступившая сумма оплаты в счет поставок более позднего налогового периода, не предусмотренных договорными отношениями текущего налогового периода, не является авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС при получении частичной оплаты начисляется в общем порядке, так как налоговую базу по операциям реализации налогоплательщик обязан определить как на дату отгрузки, так и на дату получения предоплаты. Исключений из данного правила для рассматриваемой ситуации нет (абзацы 2 – 5 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 10.06.2008 № 6747/08 указал, что глава 21 Кодекса не устанавливает порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в виде авансовых платежей по итогам налоговых периодов. Последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты.

Поскольку дата получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, то суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключает, что с сумм полученной до даты расторжения договора купли-продажи оплаты должен быть исчислен НДС, поскольку дальнейшее перенаправление данной суммы на иные обязательства не изменяет первоначального авансового значения