Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-4014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку ремонт указанных объектов производился именно в спорный период (2010-2011 годы) на основании вышеуказанных договоров, при условии, что материалами дела подтверждается возврат арендованного имущества по истечению срока действия данных договоров аренды.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, утверждение заявителя о не осуществлении технического перевооружения систем газораспределения котлов ПТВ-10, а лишь выполнении капитального ремонта в рамках предписания контролирующих органов в области промышленной безопасности от 2004 года, не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то обстоятельство, что обеспечение промышленной безопасности не влечет за собой в качестве обязательного условия изменение технологических процессов на опасном производственном объекте, внедрение новых технологий, модернизацию объекта, судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание, поскольку значение имеет существо проведенных работ, а не цель проведенной модернизации.

Так, из показаний главного специалиста отдела промышленно-пожарной и экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты ООО «Ноябрьсктеплонефть» Козаченко Сергея Владимировича, отвечающего за производственный контроль систем газопотребления на объектах, эксплуатируемых обществом (протокол допроса от 21.08.2013 № 10) следует, что в связи с введением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, и предъявляемыми новыми требованиями в области промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам), обществом был осуществлен комплекс мероприятий по техническому перевооружению оборудования, направленный на повышение безопасности, технического уровня производства и облегчения труда обслуживающего персонала, за счет внедрения новых технологий и организации работ в основном и вспомогательных производствах (т. 6 л.д. 17-20).

Также указанная информация подтверждена главным инженером производства тепловодоснабжения № 1 общества Стоцким Владимиром Владимировичем в протоколе допроса от 09.08.2013 № 6 (т. 5 л.д. 147-150).

Довод общества о неправомерном учете судом первой инстанции показаний вышеуказанных свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого решения, показания свидетелей были оценены арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, техническим заданием на капитальный ремонт (техническое перевооружение) системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печи ПТБ-10, утвержденным главным инженером общества Толстых А.П., подрядчику (ООО «Виктория»), предписывалось предусмотреть устройство дополнительного оборудования и устройств, значительно повышающих пожарную и промышленную безопасность опасного производственного объекта (т. 7 л.д. 25-28).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы инспекции о том, что общество как арендатор производило техническое перевооружение оборудования котельных, следовательно, спорные расходы должны списываться посредством амортизации этих улучшений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять амортизацию можно только тогда, когда арендодатель не возмещает расходы, а также не возражает против проведения работ. Другими словами, должно быть письменное согласие собственника имущества на осуществление капитальных вложений.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, письменное разрешение собственника оборудования ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на проведение технического перевооружения налогоплательщиком предоставлено не было.

Таким образом, после осуществления спорных работ арендатор имел право амортизировать неотделимые улучшения капитального характера. Амортизация в этом случае должна была начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода объектов в эксплуатацию (пункт 3 статьи 259.1, пункт 6 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и только в течение срока действия договора аренды (абзац 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в связи с прекращением срока действия договоров аренды имущества от 24.12.2009 № Д/2103/09-3405 – 30.11.2010 и от 15.07.2011 № Д/2103/11-2066 – 31.12.2011, все затраты, связанные с проведением работ по улучшению, и расходы, которые не были списаны, не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (письмо Минфина РФ от 21.03.2011 № 03-03-06/1/158).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что ввиду отсутствия у общества разрешения собственника оборудования на проведение технического перевооружения, принятия к учету выполненных работ одновременно с окончанием срока аренды основных средств, установления факта осуществления технического перевооружения системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей котлов ПТВ-10, а также безвозмездной передачей результатов работ собственнику имущества, у налогоплательщика отсутствовало право принятия к учету по статье затрат «Услуги по капитальному ремонту оборудования» расходов в сумме 25 208 353 руб.

2. По эпизоду включения в состав расходов через амортизационные отчисления затрат общества на капитальный ремонт перехода между административным зданием «АБК» и зданием «Столовой УТТ-1» в 2010 году в размере 4 340 001 руб. и в 2011 году в размере 4 118 512 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным налогового регистра учета косвенных расходов налогоплательщиком включены в состав косвенных расходов по статье «Услуги по капитальному ремонту оборудования» затраты на капитальный ремонт перехода, примыкающего к административному зданию «АБК», в общей сумме 8 458 513 рублей, в том числе за 2010 год в размере 4 340 001 руб. и за 2011 год в размере 4 118 512 руб.

Как следует из материалов дела, здание административное «АБК», расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель VII, инв. № 82096731, обществу передано в качестве вклада в уставной капитал учредителем ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2009 году, что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования Совета директоров ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 01.04.2009 № 199, актом приема-передачи № 1 объектов основных средств (недвижимого имущества), передаваемых ОАО «Газпромнефть-ННГ» обществу от 04.05.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 № 89-72-36/008/2005-784.

В 2010 году обществом приобретено здание «Столовая УТТ-1», расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель VII, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2010 № 482/10, актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 № 89-72-36/010/2005-778.

Согласно данным технических паспортов строения здание административное «АБК» и «Столовая УТТ-1» являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными по одному адресу.

По верному замечанию суда первой инстанции, на поэтажных планах зданий «АБК» и «Столовая УТТ-1» технических паспортов переход отсутствует, в экспликациях не указан и в актах приема-передачи помещений не отражен.

Довод подателя жалобы относительно того, что переход был построен в период времени до перехода права собственности на здания «АБК» и «Столовая УТТ-1» иными организациями, пользующимися указанными строениями, а в проверяемом периоде обществом осуществлен только капитальный ремонт перехода без внесения изменений в конструктивные элементы и интерьер, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на Здание административное (т. 12 л.д. 68-77) в экспликации к поэтажному плану первого этажа переход указан (помещение № 19). Однако данный технический паспорт составлен на дату 07.11.2011, то есть после проведения спорных работ в отношении данного перехода.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного перехода вместе со зданиями либо безвозмездное его получение в качестве основного средства, законченного строительством объекта или временного сооружения.

Вместе с тем из представленного инспекцией технического паспорта на Производственное здание ХАРД-1 АБК видно, что на дату его составления 29.05.2002 переход отсутствовал.

При этом в технических паспортах на здание Столовой УТТ-1 за 2010, 2011 и 2012 годы (т.12 л.д.78-104) переход не указан.

Ссылка налогоплательщика в обоснование своей позиции на отсутствие изменения общей площади здания «АБК», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 01.11.2012 (т. 12 л.д. 68) и по состоянию на 29.05.2002 (т. 26 л.д. 52) следует, что в 2002 году площадь застройки была 846,5 кв.м., а в 2011 году – 1008,0 кв.м., что подтверждает выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что даже при условии существования перехода до проведения спорных работ, работы, выполненные ООО «Строительные технологии» по договору от 01.04.2010 № 11 (т.12 л.д.109-138), не могли быть квалифицированы как ремонт, поскольку носили характер капитального строительства или реконструкции.

Так, в соответствии с актами выполненных работ на капитальный ремонт помещения перехода АБК (т. 12 л.д. 148-150, т. 13 л.д. 1-20) подрядчиком ООО «Строительные технологии» выполнялись работы капитального характера, включающие демонтаж покрытий кровель, каркасов многоэтажных зданий, разборка кирпичных перегородок и железобетонных конструкций, а также монтажные работы по усилению железобетонных фундаментов, монтаж балок перекрытия и опорных стоек для пролетов, устройство лестниц железобетонных, монтаж кровельного покрытия. Кроме того, внутренняя отделка помещения свидетельствует о реконструкции и модернизации сооружения, в том числе установка оконных и дверных блоков, облицовка пола керамическими плитками, потолка и стен листами из гипсокартона с последующим шпатлеванием и окраской, монтаж отопления.

Аналогичные сведения содержатся также и в дефектной ведомости на капитальный ремонт перехода к АБК (т. 14 л.д. 140-141).

Поскольку переход, расположенный между зданиями «АБК» и «Столовая УТТ-1», является объектом недвижимости, то в соответствии с требованиями статьями 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию права собственности соответствующие документы.

Таким образом, поскольку выполненные ООО «Строительные технологии» на объекте Здание административное, в отношении перехода между административным зданием «АБК» и зданием «Столовая УТТ-1» носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, то капитальные вложения на достройку строения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления.

3. По эпизоду исключения из состава косвенных расходов затрат по строительству бассейна в здании «Столовая УТТ-1» на сумму 3 700 000 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 740 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик