Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-4014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 512 918 руб. 03 коп. Кроме того, решением инспекции от 30.12.2013 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 и 2011 годы в сумме 1 040 834 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2014 № 92, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Ноябрьсктеплонефть» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 98-113).

Посчитав, что решение инспекции от 30.12.2013 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

16.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа 30.12.2013 № 0718/20 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

1. По завышению налогоплательщиком прямых расходов по статье затрат «Услуги по капитальному ремонту оборудования» стоимости технического перевооружения системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 в зданиях котельных, эксплуатируемых обществом.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 421 671 руб., за 2011 год в сумме 1 620 000 руб., поскольку, как отмечает податель жалобы, проведенные в 2010 – 2011 годах работы по замене системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 № 1, 2 базы «Стартовая» Муравленковского месторождения, ПТБ-10 № 1, 2, 3 ЦППН-2 Вынгаяхинского месторождения, ПТБ-10 № 2, 4 ДНС-1 Пограничного месторождения не привели к увеличению первоначальной стоимости объектов основных средств, изменению технических характеристик и назначения объектов, увеличению его производительности и улучшению качества выпускаемой продукции, в связи с чем включение в состав расходов затрат на осуществление указанных работ в сумме 25 208 353 руб. правомерно.

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 01.01.2011 – 20 000 руб.).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание термина «ремонт основных средств», то, по верному замечанию суда первой инстанции, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса российской Федерации и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

Согласно пункту 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее по тексту – Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

Согласно пункту 3.11 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта основных средств. Затраты на проведение капитального ремонта (текущего, среднего) не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся. При этом срок полезного использования основного средства не пересматривается.

Из изложенного следует, что при проведении ремонта, в том числе капитального, срок полезного использования объекта основных средств не пересматривается и затраты на капитальный ремонт не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, а включаются в расходы того отчетного периода, к которому они относятся (пункт 27 ПБУ 6/01).

В соответствии с письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» реконструкция – это переустройство существующих объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, приводящее к существенному улучшению технических характеристик объекта.

В абзаце 2 пункта 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абз.3, 4 п.16 вышеуказанного письма).

В письме Минфина РФ от 24.03.2010 № 03-03-06/4/29 разъясняется, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств.

По верному замечанию суда первой инстанции, при рассмотрении данного вопроса необходимо опираться на определения терминов «модернизация» и «реконструкция», содержащиеся в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, которые однозначно указывают на то, что в результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные) характеристики объекта.

Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция – на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

С 22.07.2011 для целей бухгалтерского учета для определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» Федеральным законом от 18.07.2011 № 215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 14, 14.1, 14.2, 14.3 статьи 1) введены следующие определения:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций или их элементов, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, и что обществом в 2010 – 2011 годах произведена с привлечением сторонней подрядной организации ООО «Виктория» модернизация систем газораспределения объектов основных средств – печей ПТВ-10, установленных в котельных, арендованных у ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (т.6 л.д.35-149, т.7 л.д.1-75).

При этом на дату заключения и окончания договора на проведение соответствующих работ оборудование котельных не являлось собственностью налогоплательщика.

В соответствии с условиями договоров собственником печей ПТБ-10 являлось ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», которое по договору аренды имущества от 24.12.2009 № Д/2103/09-3405 (от 11.01.2010 № 05/14) предоставило обществу во временное владение и пользование имущество, в том числе печи ПТБ-10. По соглашению от 21.12.2010 о расторжении договора аренды имущества от 24.12.2009 № Д/2103/09-3405 по актам приема-передачи из аренды от 30.11.2010 №№ 1-3 все имущество, начиная с 01.12.2010, возвращено собственнику. Также по договору от 15.07.2011 № Д/2103/11-2066 ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» предоставило заявителю во временное владение и пользование имущество в соответствии с актами приема-передачи на срок с 01.12.2010 по 31.12.2011. По соглашению от 02.02.2012 о расторжении договора аренды имущества от 15.07.2011 № Д/2103/11-2066 по акту приема-передачи из аренды от 31.12.2011 № 1 все имущество возвращено собственнику (т. 7 л.д. 76-153, т. 8 л.д. 1-40).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что оборудование котельных находилось в аренде общества ровно столько времени, сколько необходимо для проведения его технического перевооружения (модернизации) за счет средств общества по договору от 01.04.2011 № 439 (от 07.04.2011 № 05/117), заключенному с ООО «Виктория», на период с 01.04.2011 по 30.11.2011.

Довод подателя жалобы о том, что печи ПТБ-10, являющиеся предметом капитального ремонта, были переданы в аренду заявителю ОАО «Газпромнефть-ННГ» в периоды, предшествующие 2010-2011