Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-4014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-4014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1515/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 16.12.2014 по делу № А81-4014/2014 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (ИНН 8905032483, ОГРН 1038900945962)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 30.12.2013 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» - Толстых А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), представитель Мартынова М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (далее по тексту – ООО «Ноябрьсктеплонефть», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.12.2013 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО «Ноябрьсктеплонефть» удовлетворил частично: признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 666 000 руб. (пункт 2.6 решения), привлечения ООО «Ноябрьсктеплонефть» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере и начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует право принятия к учету по статье затрат «Услуги по капитальному ремонту оборудования» расходов в сумме 25 208 353 руб. в связи с отсутствием взаимосвязи между понесенными расходами и полученными доходами в проверяемом периоде; капитальные вложения на достройку строения подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что капитальные вложения на строительство бассейна в здании «Столовая УТТ-1» на сумму 3 700 000 руб. подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления; а также правомерным исключение инспекцией из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания стоимости работ по капитальному ремонту здания, произведенных в летний период.  

Также суд первой инстанции признал обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 4 537 504 руб.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год на стоимость затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции перехода между зданиями «АБК» и «Столовой УТТ-1» в сумме 6 213 753 руб. 78 коп., что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 136 703 руб.; а также о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб., что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 4 537 504 руб.

Также суд первой инстанции признал правомерным привлечение ООО «Ноябрьсктеплонефть» к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с отсутствием счета-фактуры.

Признавая доначисление заявителю решением инспекции от 30.12.2013 НДС в сумме 666 000 руб. и начисление соответствующих сумм штрафа и пени необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия обществом соблюдены; факт наличия у налогоплательщика документов, необходимых для принятия налога к вычету, в том числе счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается; при этом заявителем представлен график посещения зоны отдыха работниками общества, (т. 25 л.д. 68-141), которым подтверждается факт использования бассейна работниками общества.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2013 № 0718/20 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что печи ПТБ-10, являющиеся предметом капитального ремонта, находились в аренде у общества лишь в 2010-2011 годах, то есть срок аренды ограничивался периодом выполнения работ, поскольку обозначенные печи ПТБ-10 были переданы в аренду заявителю ОАО «Газпромнефть-ННГ» в периоды, предшествующие 2010-2011 годы.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечение промышленной безопасности не влечет за собой в качестве обязательного условия изменение технологических процессов на опасном производственном объекте, внедрение новых технологий, модернизацию объекта.

Как отмечает общество, после проведения капитального ремонта назначение, производительность, срок службы и другие технологические параметры технического устройства печей ПТБ-10, как объектов основных средств, не изменились.

При этом, как полагает податель жалобы, свидетельские показания двух работников общества, которыми были процитированы выдержки из рабочей документации, оформленной в период, предшествующий выполнению работ по капитальному ремонту, не могут являться безусловным доказательством проведения именно технического перевооружения.

Кроме того, податель жалобы отметил, что произведенные в 2010-2011 годах обществом ремонтные работы административно-бытового здания производства теплоснабжения № 3 и здания Столовой, не приведшие к изменению назначения объекта или увеличению его производительности либо к улучшению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, являются, по сути, текущим ремонтом.

Ошибочным, как полагает заявитель, является и вывод суда первой инстанции  о том, что переход был построен после перехода права собственности на здания «АБК» и «Столовая УТТ-1», поскольку, как отмечает общество, общая площадь здания с 2002 года осталась неизменной. По мнению подателя жалобы, в случае строительства перехода обществом в 2011 году, общая площадь здания «АБК» увеличилась бы на площадь помещения перехода соответственно, что также бы нашло отражение в техническом паспорте.

Также, как указывает податель жалобы, произведенные работы в здании «Столовая УТТ-1» относятся к капитальному ремонту, поскольку произведенные ремонтные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения здания «Столовая УТТ-1» и его помещений, не связаны с повышенными нагрузками и (или) получением других новых качеств. При этом, как отмечает податель жалобы, после демонтажа емкости объемом 25 м3, было принято решение провести ремонтные работы по восстановлению емкости с целью обустройства бассейна для нужд персонала в бытовом помещении здания «Столовая УТТ-1».

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно указал, что налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену подрядных работ коэффициента зимнего удорожания работ, произведенных в июне и июле, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени. Как отмечает податель жалобы, поскольку в ходе проверки не поставлена под сомнение реальность произведенных обществом расходов и их связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не применены правила статьи 40 Налогового кодека Российской Федерации, соответственно, правовые основания для исключения из расходов по налогу на прибыль сумм зимнего удорожания, уплаченных обществом в составе стоимости работ по капитальному ремонту, проведенных в летний период, отсутствуют.

Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что излишне поступившая сумма оплаты в счет поставок более позднего налогового периода, не предусмотренных договорными отношениями текущего налогового периода, не является авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу по НДС. При этом, как указывает общество, что у ООО «Ноябрьсктеплонефть» отсутствовали основания для налогового  вычета НДС с полученных сумм предоплаты, поскольку отгрузка товара произведена не была и возврат предоплаты в связи с расторжением/изменением договора также не имел места.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что позиция налогового органа изложена в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ноябрьсктеплонефть»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 26.02.2013 № 07-18/2 в период с 26.02.2013 по 21.10.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ноябрьсктеплонефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2013 № 07-18/16 (т. 3 д.д. 28-150, т. 4 л.д. 1-67).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.12.2013 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 30.12.2013, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1-96). Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 7 618 232 руб.; НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в общей сумме 5 622 282 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 138 818 руб. Также решением инспекции от 30.12.2013 ООО «Ноябрьсктеплонефть» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с не выставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 521 423 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 994 671 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 27 763 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 539 063 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, налогу на