Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-10655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между Омской областью в лице Минимущества Омской области (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец), о взыскании с ИП Соколова 10 000 000 руб., об обязании ИП Соколова принять нежилое помещение по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит.

   При этом доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно незаконной государственной регистрации одного из приобретаемых Минимуществом Омской области объектов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Как полагает истец по встречному иску, обозначенное обстоятельство может быть отнесено к существенно изменившимся обстоятельствам, поскольку, зная об этом, интерес у покупателя на приобретение объектов недвижимости отсутствовал, так как цель была - приобрести комплекс объектов, включая помещение 10П.

Однако, вопреки приведенным доводам подателя жалобы, указанное не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку на момент заключения спорного договора, как указывалось ранее, истец по встречному иску знал об отсутствии у продавца права собственности на помещение 10П (помещение 4), тем не менее, интерес на приобретение недвижимости в том виде, каком они были на эту дату, имелся у продавца. Об этом свидетельствует и пункт 2.3.3. договора, по условиям которого в том случае, если до 20.06.2015 право собственности продавца на помещение 4 не будет зарегистрировано в установленном законом порядке и передано покупателю по акту приема-передачи, обязанность покупателя по оплате его стоимости прекращается.

Таким образом, стороны договора № 05/140П-2013 от 17.12.2013 уже на момент его заключения исходили из того, что право собственности на помещение 10П может быть и не зарегистрировано за продавцом. При этом никаких правовых последствий данного обстоятельства, за исключением прекращения обязанности покупателя по оплате помещения 4, самим договором не предусмотрено, что позволяет констатировать наличие интереса покупателя на приобретение объектов недвижимости даже в отсутствие государственной регистрации помещения 4 и возможной его не передачи в собственность покупателя в будущем.

 Обстоятельства государственной регистрации возникли позднее и не могли влиять на формирование воли продавца на момент заключения договора купли-продажи.

Не соответствует действительности и довод подателя жалобы относительно невозможности установить эквивалентность переданного по договору помещения, поскольку пунктом 2.1 рассматриваемого договора сторонами согласована как общая стоимость всех нежилых помещений, так и каждого помещения в отдельности. Иного из толкования названного условия договора не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ИП Соколова О.П., и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Минимущества Омской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу №  А46-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова