Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-10655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области письмом от 8 августа 2014 года № ИСХ-14/МКТ-3513 сообщило о нецелесообразности использования нежилых помещений бюджетным учреждением культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр». В связи с чем, у Омской области в настоящее время отсутствует потребность в приобретении поименованных в договоре купли-продажи нежилых помещений.

В связи с указанным, Минимущество Омской области 10 июня 2014 года (исх. 5960) направило в адрес ИП Соколова О.П. дополнительное соглашение, предусматривающее завершение оплаты цены нежилого помещения 1П, общей площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, пом. 1П, и расторжение договора купли-продажи в отношении оставшихся помещений.

В связи отказом ИП Соколова О.П. от расторжения договора купли-продажи во внесудебном порядке (письмо от 25 июня 2014 года вх. №12031) Минимущество Омской области со ссылками на пункт 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), обратилось со встречным иском о расторжении договора купли-продажи в суд.

При этом, по мнению истца по встречному иску, таким существенным изменением обстоятельств является существенное повышение уровня дефицита бюджета Омской области, проведение на уровне Правительства Омской области мероприятий по сокращению расходов областного бюджета и отсутствие потребности Омской области в приобретении и использовании указанных нежилых помещений.

Как указывает истец, на основании пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В силу статьи 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых осуществляются в порядке, установленном соответственно высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, по мнению Минимущества Омской области, в связи с принятием от 24 декабря 2013 года № 1599-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» были внесены изменения в областной бюджет и сокращено финансирование на приобретение нежилых помещений, исполнение обязательств стало невозможным. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 450, 451 и 417 ГК РФ является, по мнению истца по встречному иску, основанием для расторжения данного договора в судебном порядке.

В обоснование требований о взыскании с ИП Соколова О.П. 10 000 000 рублей и об обязании ИП Соколова принять нежилое помещение 1П по акту приема-передачи, Минимущество Омской области сослалось на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку помещение 1П обеспечивает доступ к иным помещениям, являющимся предметом договора купли-продажи № 05/14011-2013 (представляет собой коридор), то, по мнению Минимущества Омской области, использование иных нежилых помещений невозможно без использования помещения 1П, так как такие помещения являются функционально связанными. Также невозможно и самостоятельное использование помещения 1П, поскольку фактически данное помещение является обеспечивающим доступ в иные помещения (проходным). На это обстоятельство указывает и сам ИП Соколов О.П.

В связи с чем, у Минимущества Омской области отсутствует материально-правовая заинтересованность в приобретении по договору купли-продажи помещения 1П, поскольку его использование без остальных помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, бессмысленно, также это будет нарушать интересы ИП Соколова О.П., поскольку это повлечет ограничение доступа к помещениям, находящимся у него в собственности.

При этом Минимущество Омской области сослалось на то, что поскольку предметом договора купли-продажи являются непотребляемые вещи (объекты недвижимости), расторжение договора не повлечет нарушения прав продавца, стороны вернутся в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

В качестве правового основания для расторжения договора купли-продажи №05/14011-2013 истец по встречному иску ссылается на положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ, который предусматривает возможность расторжения договора судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве такого основания Минимущество Омской области указывает существенное повышение уровня дефицита областного бюджета.

Ссылаясь на статью 417 ГК РФ, Минимущество Омской области указывает, что в результате принятия закона о внесении изменений в Закон Омской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», были сокращены бюджетные ассигнования на приобретение нежилых помещений, в частности, финансирование поименованных в договоре купли-продажи №05/14011-2013 нежилых помещений на данный момент в областном бюджете не предусмотрено, что влечет, по мнению Минимущества Омской области, невозможность исполнения покупателем денежных обязательств по указанному договору, в связи с чем, обязательства сторон должны быть прекращены путем расторжения договора.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что встречные исковые требования Минимущества Омской области удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данную позицию суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора купли-продажи №05/14011-2013 Закон Омской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусматривал целевое финансирование помещений, поименованных в договоре, то есть договор был заключен сторонами в пределах лимитов бюджетных ассигнований в полном соответствии с бюджетным законодательством.

При этом последующее изменение лимитов бюджетных обязательств в сторону сокращения не является основанием для освобождения Минимущества Омской области от исполнения своих договорных обязательств, поскольку иное противоречило бы положениям статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, само по себе уменьшение лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для неисполнения принятого на себя получателем бюджетных средств денежного обязательства.

Увеличение дефицита областного бюджета на текущий финансовый год нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи №05/14011-2013.

Минимущество Омской области входит в структуру органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Омской области, равно как и Законодательное собрание Омской области, которым принят закон, предусматривающий уменьшение бюджетных ассигнований на 2014 года на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем, уменьшение лимитов финансирования ввиду увеличения уровня дефицита бюджета не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон (объективным).

Положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств предполагает наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

   Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

   1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

   2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

   3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

   4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение договора сторонами предполагает наличие предпринимательского риска, связанного с изменениями обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.

В частности, заключая договор в 2013 году, по которому оплата производится с рассрочкой на 2 года (в 2014 и 2015 годах) за счет средств областного бюджета, стороны договора исходили из того, что лимиты обязательств по нему могут быть изменены, поскольку утверждение бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и является динамичным процессом, привязанным к каждому календарному году, тем более, что договор заключался в 2013 году на основании закона об областном бюджете на этот календарный год, в то время как 2014 и 2015 года являлись плановыми.

Таким образом, стороны, заключая такой договор должны были предвидеть возможность изменения бюджетных лимитов в любую сторону, а так как обязательство по оплате лежит на ответчике, он как сторона договора, принял на себя риск изменения лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, необходимость исполнения обязательств за счет иных средств при ограничении финансирования из бюджета.

Ответчик также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом имущественные интересы ответчика исполнением договора не нарушаются.

Таким образом, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылка ответчика на статью 417 ГК РФ также обоснованно отклонена судом первой  инстанции.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

То есть, издание акта государственного органа - есть частный случай невозможности исполнения обязательства, когда за это не отвечает ни одна из сторон. В рассматриваемом случае такой акт принят органом государственной власти (Законодательным собранием Омской области) того же субъекта Российской Федерации, другим органом которого от лица Омской области (Минимущество Омской области) заключен спорный договор, то есть принятие такого акта не является в прямом смысле обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, акт государственного органа для того, чтобы он мог являться основанием для прекращения обязательств из договора, должен касаться не обязательства одной из сторон по договору (как в данном случае – обязательства по оплате), а исключать в целом возможность исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом отпадение интереса у покупателя в приобретении имущества не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи ни в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, ни в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора судом, в связи с чем, встречное исковое требование Минимущества Омской области к ИП Соколову О.П. о расторжении договора купли-продажи №05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного