Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-5891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды, а именно: не определены объекты аренды, то есть вообще не указаны транспортные средства, их наименования, марки, модели, идентификационные данные; не определены сроки аренды; не определена арендная плата, ее размер; порядок передачи и возврата арендованного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными     правовыми     актами.     В     указанных     случаях,     за     исключением     перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из содержания приведенной нормы следует, что передача в субаренду имущества возможна только при наличии действующего договора аренды. Поскольку между ООО «Трансавто» и собственниками транспортных средств как юридически, так и фактически отсутствовали арендные правоотношения, то и передавать транспортные средства в субаренду заявителю ООО «Трансавто» не имело законных оснований. Поэтому и перечисление денежных средств от ООО «УТП» к ООО «Трансавто» не имело под собой каких-либо экономических и правовых оснований.

Более того, как отмечалось выше, все указанные договоры имеют идентичное содержание, большинство датированы одним числом (01.04.2011), тексты договоров распечатаны на одном принтере, поскольку имеют одни и те же дефекты (темные вертикальные полосы на бумаге справа и слева).

Что касается договоров, представленных в подтверждение наличия у ООО «Профтехснаб» права передавать в субаренду транспортные средства (т.17 л.д.1-48), то и эти договоры содержат признаки одномоментного изготовления, хотя и имеют различные даты подписания. Так, все эти договоры заполнены одним почерком, чернилами одного цвета, имеют один и тот же дефект (черная вертикальная полоса справа или на обороте документа). В части этих договоров отсутствуют подписи арендодателей (т.17 л.д.26, 31, 39). Также все эти договоры имеют особенности подписания, а именно сначала проставлена печать ООО «Профтехснаб», а затем подпись руководителя, расшифровки подписей арендаторов заполнены тем же почерком, что и весь договор, а сами подписи выполнены другим цветом чернил и т.п.

Аналогичные признаки присущи и представленным в материалы дела трудовым договорам ООО «Профтехснаб» (т.16 л.д.146-173).

Таким образом, представленные в суд документы позволяют предположить их подделку даже лицу, не имеющему специальных познаний в указанной области, на что обращает особое внимание податель апелляционной жалобы.

Сомнение в подлинности данных документов усугубляются тем обстоятельством, что наличие договоров опровергается большинством полученных свидетельских показаний собственников транспортных средств и тем, что в ходе выездной              налоговой проверки подтверждающие взаимоотношения документы не были представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентами в связи с отсутствием документов по различным причинам. Документы начали представляться одним представителем всех трех лиц (ООО «УТП», ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто») Алексеевым А.А. уже на стадиях судебного разбирательства.

Это, как правильно оценил суд 1 инстанции, свидетельствует, во-первых, о согласованности действий всех трех организаций, во-вторых, о первом изготовлении подтверждающих хозяйственные        взаимоотношения        первичных        документов        только        на        стадии рассмотрения дела в суде и отсутствии этих документов в проверяемый период (2010 – 2011 годы).

Оценивая представленные в суд отзывы ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто», суд 1 инстанции правильно указал, что эти отзывы по сути подтверждают факт государственной регистрации юридических лиц и нахождение соответствующих сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства заинтересованным лицом и не оспаривались. При этом ни одно из указанных третьих лиц не представило мотивированный и детальный отзыв на заявление с описанием действительных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суд 1 инстанции также верно обратил внимание и на то обстоятельство, что абсолютно все судебные акты, которые направлялись по юридическим адресам ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» были возвращены органами почтовой связи с отметками об истечении сроков хранения почтовых отправлений. Это еще раз подтверждает выводы инспекции о фактическом отсутствии указанных юридических лиц по местам их государственной регистрации и не осуществлении какой-либо деятельности.

Кроме того, ООО «Профтехснаб» уже ранее фигурировало в рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражного дела № А81-4424/2013 по спору между ИП Шатобой С.И. и инспекцией как недобросовестный налогоплательщик.

Судебные акты по названному делу опубликованы для всеобщего доступа на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом оспариваемого решения о том, что документы, подтверждающие принятие оказанных ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» услуг к учету, обществом не представлены ни на проверку, ни в суд, в связи с чем ООО «УТП» не подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы по спорным хозяйственным операциям.

При установлении совокупности обстоятельств, таких как: наличие у проверяемого       налогоплательщика        неблагонадежных       контрагентов;       ООО

«Профтехснаб» и ООО «Трансавто» не имели в проверяемый период в собственности и в пользовании транспортные средства; ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» имеют расчетный счет в одном учреждении банка Коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк», основные перечисления на который поступали от ООО «УТП»; согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, аренда транспортных средств, коммунальные платежи, заработная плата работникам, командировочные расходы и т.д.) организации не несли; банковскими счетами имело право распоряжаться одно лицо – директор ООО «Трансавто»;      использование      в      деятельности      транспорта,      принадлежащего

физическим лицам, большинство из которых не знали об ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» и не были знакомы с директорами данных организаций налоговым органом был сделан логичный и обоснованый вывод об отсутствии       реальных       финансово-хозяйственных       взаимоотношений       между

налогоплательщиком с одной стороны и ООО «Профтехснаб» и ООО»Трансавто» с другой.

Суд 1 инстанции также верно отметил, что при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» установлено, что в течение 2010 – 2011 годов ООО «УТП» перечисляло денежные средства данным организациям за аренду автотранспорта, в том числе: ООО «Профтехснаб»: за 2010 год – 66 483 073 руб. 32 коп., за 2011 год – 27 428 200 руб.; ООО «Трансавто»: за 2011 год – 84 572 000 руб.

В свою очередь ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» перечисляли в 2010 – 2011 годах денежные средства за автоуслуги на счета индивидуальных предпринимателей       –       владельцев       транспортных       средств,       в       том      числе:       ООО «Профтехснаб»: за 2010 год – 5 147 473 руб. 34 коп., за 2011 год – 427 997 руб. 02 коп.; ООО «Трансавто»: за 2011 год – 33 788 379 руб. 34 коп.

Необходимо учесть, что в ходе проведения проверки было установлено, что Лыков С.А. (руководитель ООО «Профтехснаб») оформлял доверенность на распоряжение банковскими счетами ООО «Профтехснаб» на Хлебникову А.В. (руководитель ООО «Трансавто»).

Однако, реальность оказания несколькими физическими лицами – собственниками транспортных средств автотранспортных услуг для основных заказчиков общества – ООО «Ноябрьскэнергонефть», ООО «Муравленковская транспортная компания», ООО «ЯмалСервисЦентр» и ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» инспекцией не опровергается.

В этой связи суд 1 инстанции правильно упомянул о подлинниках путевых листов, которые неоднократно представлял для обозрения представитель заявителя Алексеев А.А.. Путевые листы судом обозревались в судебных заседаниях, некоторые из них были приобщены к материалам дела (т.18 л.д.195-199). Однако заявитель не смог представить суду и продемонстрировать ни один путевой лист, в котором бы фигурировал хотя бы один из спорных контрагентов ООО «Профтехснаб» или ООО «Трансавто». Следовательно, путевые листы не опровергают выводы налогового органа и не подтверждают позицию налогоплательщика.

Кроме того, при анализе выписок по операциям на счетах ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» инспекцией была установлена еще одна закономерность. Так, остаток по счету, открытому ООО «Профтехснаб» в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», на конец периода (с 13.01.2010 по 03.08.2011) составил 0 руб., а 03.08.2011 банковский счет был закрыт; остаток по счету, открытому ООО «Профтехснаб» в филиале № 6602 ЗАО ВТБ24, на конец периода (с 29.01.2010 по 04.08.2011) составил 0 руб., а 04.08.2011 банковский счет был закрыт; остаток по счету, открытому ООО «Профтехснаб» в ОАО Ханты-Мансийский банк, на конец периода (с 15.03.2010 по 17.11.2010) составил 0 руб., а 17.11.2010 банковский счет был закрыт. Остаток по счету, открытому ООО «Трансавто» в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», на конец периода (с 02.06.2011 по 14.07.2011) составил 0 руб., а 14.07.2011 банковский счет был закрыт.

Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» по расчетным счетам носили транзитный характер.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «УТП» установлено, что ООО «УТП» в 2010 – 2011 годах перечисляло денежные средства на счета ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» за аренду автотранспортных средств. Так же согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» установлено, что ООО «Профтехснаб» в 2010 году, ООО «Трансавто» в 2011 году перечисление денежных средств за аренду автотранспортных средств ни организациям, ни предпринимателям, ни физическим лицам не осуществляли.

У ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответа ИФНС России № 3 по г Тюмени у ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» отсутствовали основные и транспортные средства, следовательно, примененная ООО «УТП» схема, создает видимость оказания услуг и движение денежных средств без экономического содержания.

То есть ООО «УТП» с целью завышения расходов и вычетов, намеренно использовало такую схему расчетов, для чего и были заключены договоры с иногородним контрагентом ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто». Выполнение условий по предоставлению автотранспорта в аренду материалами дела не подтверждается, так как установлены фактические исполнители работ, то есть сделки по аренде заявителем автотранспортных средств у ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» носили фиктивный характер и не имели экономического содержания.

Как правильно установил в ходе проверки налоговый орган и подтвердил суд 1 инстанции, данные сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами и, следовательно, лишены целей делового характера, направлены на достижение единственной цели, а именно минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, которые и были верно докачислены налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе противоречивость позиции     налогоплательщика     в     части     реальности      финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО «Трансавто» и ООО «Профтехснаб», непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, согласованность действий участников хозяйственного оборота в совокупности свидетельствуют о том, что, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшая размер налогооблагаемых доходов, общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал правильным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконное ограничение судом первой инстанции участия в судебном заседании адвоката Алексеева А.А., как представителя третьих лиц - ООО «Трансавто» и ООО «Профтехснаб» в реализации его процессуальных полномочий.

Однако, как следует из материалов дела, указание в тексте решения на отсутствие представителя третьих лиц является опечаткой. Алексеевич А.А. был допущен к участию в процессе и как представитель заявителя, и как представитель третьих лиц, в связи с чем, процессуальные права последних не были нарушены.

Не принимается судом во внимание и довод подателя апелляционной жалобы на то, что суд, в нарушение процессуального закона при вынесении решения необоснованно оценил доказательства, требующие специальных познаний, а именно - с позиции эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается